Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой А.Н. к ООО "Предприятие "Управляющая компания", Белгородскому филиалу N 1 ООО "Предприятие "Управляющая компания" о признании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прокоповой А.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Прокоповой А.Н., ее представителя Бердыгужиева К.К., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Предприятие "Управляющая компания" - Мелиховой Е.В., Тимакина Л.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопова А.Н. и ООО "Предприятие "Управляющая компания" 02.04.2013 г. заключили бессрочный трудовой договор о принятии на работу на должность "данные изъяты" Белгородского филиала N 1 ООО "Предприятие "Управляющая компания" "данные изъяты", а также договор о полной материальной ответственности.

23.05.2013 г. приказом работодателя Прокопова А.Н. переведена на должность "данные изъяты" Белгородского филиала - "данные изъяты" ООО "Предприятие "Управляющая компания", 23.05.2013 г. с нею заключен трудовой договор.

28.11.2014 г. руководителем ООО "Предприятие "Управляющая компания" издан приказ о проведении инвентаризации ТМЦ на складе нефтепродуктов " "данные изъяты"", создана комиссия.

Согласно акту инвентаризации от 01.12.2014 г., на складе выявлена недостача нефтепродуктов на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Прокопова А.Н., как следует из комиссионного акта от 01.12.2014 г., отказалась от ознакомления с вышеуказанным актом.

19.12.2014 г. "данные изъяты" предприятия вынесен приказ о применении к Прокоповой А.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и издан приказ о расторжении трудового договора по тем же основаниям.

Дело инициировано иском Прокоповой А.Н., просившей признать незаконным приказ N "данные изъяты" от 19.12.2014 г. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ N "данные изъяты"-к от 19.12.2014 г. о расторжении трудового договора, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на день вынесения решения суда, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2014 г., среднемесячную заработную плату за период с 19.12.2014 г. по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Прокопова А.Н. уточнила исковые требования в части расчета среднемесячной заработной платы, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., заработную плату за ноябрь в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., поддержав остальную часть требований в заявленном виде.

По ее мнению, увольнение является незаконным, поскольку 24.11.2014 г. она посредством факсимильной связи отправила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. На основании поданного ею заявления ответчик издал приказ N "данные изъяты" о проведении инвентаризации товароматериальных ценностей и создал комиссию для проведения инвентаризации. 01.12.2014 г. комиссией составлен акт о недостаче на складе дизельного топлива, что явилось основанием к ее увольнению, тогда как ее вина в недостаче дизельного топлива отсутствует, поскольку оно было поставлено ответчиком в ООО МПК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на основании заключенных договоров купли-продажи. Утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий. Ею отпуск нефтепродуктов со склада осуществлялся после подтверждения бухгалтерией ответчика поступления денежных средств за нефтепродукты, доступа к расчетному счету она не имела, поэтому проверить реальное поступление денежных средств по заключенным договорам могли только должностные лица бухгалтерии. Кроме того, к моменту увольнения она находилась на листке нетрудоспособности с 17. по 25.12.2014 г., о чем было известно руководству, следовательно, увольнение является незаконным. С ней не в полном объеме произведен расчет по заработной плате за ноябрь 2014 г.

В судебном заседании истица дополнительно пояснила, что в образовавшейся недостаче ее вины нет ввиду направления ею в адрес работодателя посредством факса платежных поручений и получения разрешения на отгрузку топлива от должностных лиц, наделенных такими полномочиями, недостача образовалась в результате мошенничества третьих лиц, с должностной инструкцией она не ознакомлена, хотя знала о своих функциональных обязанностях.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда иск Прокоповой А.Н. признан обоснованным в части. На ООО "Предприятие "Управляющая компания" возложена обязанность выплатить в пользу Прокоповой А.Н. задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе Прокопова А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в ст. 193 ТК РФ.

Судом установлен факт заключения между сторонами 23.05.2013 г. трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности, в том числе с истицей, которая принималась на должность "данные изъяты".

По условиям данного трудового договора "Работник", в том числе обязан незамедлительно сообщить "Работодателю" либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества "Работодателя" (л.д. 85-88 т. 1).

Согласно п. п. 2.9, 2.29 должностной инструкции "данные изъяты" ООО "Предприятие "Управляющая компания", "данные изъяты" обязан заниматься поиском контрагентов для поставки нефтепродуктов, готовит проект договора поставки. Выезжает к контрагенту (покупателю), подписывает договор поставки у руководителя контрагента, затем направляет договор в юридическую службу с приложением всех учредительных документов контрагента (покупателя); отвечает за оформление документов на отгрузку нефтепродуктов, к материальному отчету прилагает первичные документы перемещения на АЗС с подписями и расшифровками подписей, печатями охранной организации и АЗС, расходные накладные ТОРГ-12 и товарно-транспортные с подписью покупателя о получении нефтепродуктов, доверенности на получение нефтепродуктов (л.д. 81-84 т. 1).

Как установлено судом, должностная инструкция утверждена 31.05.2013 г., согласно листку ознакомления с инструкцией, истица ознакомлена с ней 02.04.2013 г.

Однако, данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что истица не была ознакомлена со своими должностными обязанностями. Кроме того, в суде первой инстанции отрицая факт ознакомления с должностной инструкцией, Прокопова А.Н. подтвердила о том, что о своих должностных обязанностях она знала. В связи с чем у судебной коллегии также отсутствуют основания для признания данной должностной инструкции недопустимым доказательством.

Проанализировав должностные обязанности истицы, положения ст. 21 ТК РФ и Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, суд правильно пришел к выводу о том, что работа истицы связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, нашел свое подтверждение и это обстоятельство является основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя и для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно реестрам от 29.10., 31.10. и 07.11.2014 г. с нефтебазы "данные изъяты", на основании разрешения компетентного должностного лица ООО "Предприятие "Управляющая компания" без предоплаты осуществлена отгрузка дизельного топлива в ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (л.д. 152-154 т. 1).

Актом инвентаризации склада нефтепродуктов "данные изъяты" установлены не оплаченные покупателями отгрузки топлива от 31.10., 03.11., 07.11.2014 г. в адрес ООО МПК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В платежных поручениях, направленных истицей в адрес предприятия 28.11.2014 г. в штампе одного и того же бланка явная арифметическая ошибка, а также явное несоответствие реквизитов корреспондентского счета. В представленных Прокоповой А.Н. товарных накладных отсутствует расшифровка подписей получателей топлива, стоят подписи ее самой за иных должностных лиц предприятия в графе "отпуск груза разрешил". Имеет место наличие печати ООО "Предприятие "Управляющая компания" в накладных в графе грузополучателя и отсутствие доверенности грузополучателя при отпуске топлива с территории склада "данные изъяты" (л.д. 53-62 т. 1).

Суд правильно указал о том, что достоверность сведений, отраженных в акте, подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями, товарными накладными, а также отобранными в ходе проведения инвентаризации объяснительными записками "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 69-80 т. 1).

По факту недостачи в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 147 т. 1).

Как видно из объяснительной записки "данные изъяты" Н.Л.Е., 29.10.2014 г. истица на факс предприятия направила реестр-заявку в отношении ООО " "данные изъяты"", посмотрев дебиторку, свидетель подписала, заверила у уполномоченного лица, передала логистам. Аналогичным образом были подписаны и остальные реестры (от 03. и 07.11.2014 г.). 02.11.2014 г. при сдаче Прокоповой А.Н. отчета за октябрь 2014 г. в товарной накладной от 31.10.2014 г. выявлены нарушения, в частности, в графах груз принял и получил стояла подпись без расшифровки, на месте печати грузополучателя стояла печать ООО "Предприятие "Управляющая компания". Истица неоднократно обещала привести документ в соответствие, однако этого не сделала. Аналогичные нарушения были выявлены при проверке склада с ее участием 01.12.2014 г. в накладных на отгрузку топлива в ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Аналогичные сведения сообщила Н.Л.Е., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Направление Прокоповой А.Н. вышеперечисленных платежных поручений только 28.11.2014 г. подтверждается распечатками сведений электронного файла (л.д. 238-262 т. 1).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен "данные изъяты" предприятия К.Н.В., которой предоставлялось разрешение на отпуск дизельного топлива с нефтебазы "данные изъяты" по реестрам от 29.10., 03.11., 07.11.2014 г. Как пояснил свидетель, разрешение дано без предоплаты под устные гарантии Прокоповой А.Н., заявившей о том, что нашла крупных контрагентов ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", которых нельзя упустить в целях дальнейшего сотрудничества, и утверждавшей о наличии платежных документов, подтверждающих оплату поставляемого топлива. Доверяя Прокоповой А.Н., свидетель подписала реестры.

Согласно пояснениям "данные изъяты" предприятия С.В.А., 28.11.2014 г. от истицы в бухгалтерию поступила товарная накладная от 31.10.2014 г. об отгрузке дизельного топлива в ООО " "данные изъяты"", имевшей очевидные несоответствия, поскольку в графе грузополучателя стояла печать ООО "Предприятие "Управляющая компания", отсутствовала подпись грузополучателя, в графе поставщик вместо подписи компетентных должностных лиц стояла подпись самой Прокоповой А.Н. Прокопова А.Н. обещала устранить данные недостатки, но не выполнила своих обещаний.

Судом также были допрошены в качестве свидетелей "данные изъяты" аналогичных филиалов предприятия А.А.Ф. и И.И.П., заявившие суду о том, что в своей деятельности они руководствуются типовой должностной инструкцией, а также порядком отпуска продукции, установленном на предприятии. В их практике отсутствуют случаи отпуска топлива без предварительно стопроцентной оплаты получателем, они знают о своей материальной ответственности. Выписки по лицевому счету о движении денежных средств дважды в день посредством электронной почты они получают из головного офиса и только после этого отгружают топливо.

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают показания данных свидетелей.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически отнесся к распечатке электронных файлов, адресованных в нефтебазу "данные изъяты" об отправке информации, подтверждающей движение денежных средств по лицевым счетам, поскольку отсутствует подтверждение получения их адресатом (л.д. 253-262 т. 1). Поскольку не представилось возможным проверить достоверность отраженной информации в представленных истицей распечатках электронных файлов в подтверждение неполучения ею таких сведений, аналогичным образом судом первой инстанции оценены с точки зрения допустимости указанные распечатки (л.д. 194-233 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленный истицей журнал учета отпускаемого топлива, в котором засвидетельствовано отсутствие замечаний при проверке "данные изъяты" Н.Л.Е., не подтверждает отсутствие вины Прокоповой А.Н. в причинении материального ущерба работодателю, так как к ней не предъявлено претензий со стороны работодателя относительно фактического остатка топлива на нефтебазе, претензии сводится к неоплате поставленного топлива контрагентам Прокоповой А.Н. (л.д. 137-139).

Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы об отсутствии вины истицы в недостаче по накладной от 31.10.2014 г. ввиду того, что отгрузка осуществлялась с другой нефтебазы, поскольку отгрузка осуществлена контрагенту Прокоповой А.Н. (л.д. 102-103 т. 1).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований у работодателя для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ее действия содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При увольнении, как правильно указал суд, работодателем соблюдена его процедура, учтены обстоятельства совершения проступка, соответствие тяжести дисциплинарного взыскания совершенному проступку. Допущенные нарушения должностных обязанностей Прокоповой А.Н. носили осознанный и виновный характер, не отвечали интересам предприятия, создавали угрозу причинения ущерба работодателю и репутационных рисков.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что оснований для увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, так как она до увольнения по инициативе работодателя подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, не могут влечь отмену состоявшегося решения.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Тот факт, что до увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Прокопова А.Н. подала работодателю заявление об увольнении по собственной инициативе, не тождественно требованию работника, увольнение которого признано незаконным, на изменение формулировки увольнения органом, рассматривающим трудовой спор.

В третьем абзаце п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и в том случае, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе (однако еще не уволен), поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Утверждение истицы о направлении заявления об увольнении по собственному желанию на факс работодателя 24.11.2014 г. подтверждения не нашло. Истица также пояснила о направлении аналогичного заявления по почте 28.11.2014 г. и получении его работодателем 04.12.2014 г. Однако, как пояснил представитель ответчика, заявление почтой доставлено в адрес предприятия 08.12.2014 г. В связи с чем увольнение истицы 19.12.2014 г. имело место до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Принимая решение об увольнении Прокоповой А.Н. за совершение дисциплинарного проступка, ответчик располагал вышеуказанным заявлением об увольнении по инициативе работника, однако, реализуя свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, избрал по собственному усмотрению основание увольнения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части отмене либо изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 марта 2015 г. по делу по иску Прокоповой А.Н. к ООО "Предприятие "Управляющая компания", Белгородскому филиалу N 1 ООО "Предприятие "Управляющая компания" о признании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокоповой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи