Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Назимовой П.С.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Т.Е. к Климову П.Г., Климовой М.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе Котельниковой Т.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Котельникова Т.Е. просила признать за ней право собственности на надворные постройки (гараж, баня, ворота и металлическое ограждение земельного участка, деревянные заборы, навес, сарай, уборная, бассейн), находящиеся на земельном участке по адресу: " ... ", а также взыскать с ответчиков Климова П.Г. и Климовой М.Г. в солидарном порядке расходы в сумме " ... " руб., направленные на сохранение спорного жилого дома (ремонт кухни - " ... " руб., ремонт печи - " ... " руб., замена двери - " ... " руб., замена окон - " ... " руб.), расходы на оформление документов по дому в сумме " ... " руб. (изготовление технических паспортов - " ... " руб., оценка дома - " ... " руб., межевание участка - " ... " руб.).

Требования основаны на том, что в 1980 году Котельников Прокопий Павлович подарил своему сыну Котельникову Геннадию Прокопьевичу (отцу ответчиков) дом с надворными постройками по адресу: " ... ". В этом доме с 1970 года по настоящее время и с согласия Котельникова Г.П. проживала семья его брата - Котельникова В.П., в том числе истица Котельникова Т.Е. (супруга последнего), которая содержала указанное имущество, производила ремонт и улучшения, уплачивала налоговые платежи. Все родственники об этом знали и не заявляли никаких притязаний относительно жилого дома. В 2007 году после смерти Котельникова Г.П. и его брата Котельникова В.П. право собственности на спорное имущество было оформлено на истицу и ее детей. Однако ответчики, как наследники собственника дома, обратились в суд и оспорили данное право. Решением Железнодорожного районного суда " ... " от ... за ответчиками признано право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования. Проживая в доме, истица Котельникова Т.Е. за свой счет возвела указанные в иске надворные постройки, произвела улучшения спорного имущества и несла затраты на его содержание.

В суде первой инстанции Котельникова Т.Е. и ее представитель Высоцкая Н.Ф. иск поддержали. Пояснили, что истица после смерти супруга сделала в доме капитальный ремонт, поменяла окна, переложила печь, приобрела встроенную кухонную мебель, позднее была построена баня, заменен забор и ворота.

Ответчики Климовы в суд не явились. Их представитель Монхоров М.Г. иск не признал. Пояснил, что ранее на земельном участке находились ворота, ограждения, сарай, уборная, навес и бассейн. Баня действительно была возведена Котельниковыми, которые в настоящий момент могут ее разобрать и вывезти. Требования о возмещении расходов, связанных с проведением текущего и капитального ремонта, являются необоснованными.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Котельникова Т.Е. просит его отменить. Указывает, что судом неверно применен пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ... , поскольку указанная норма не применяется к отношениям, возникшим при получении права собственности на имущество в порядке наследования, в спорных отношениях сторонами не заключался какой-либо договор, спорные постройки были возведены истцом в период, когда она владела домом и участком как своим собственным. Вывод суда о том, что для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо подтверждение факта передачи имущества ответчикам, не основан на законе. Произведенные в доме работы являются неотделимыми улучшениями, демонтаж окон, дверей, пола, кухонной встроенной мебели невозможен без нарушения их конструктивной целостности. Суд не учел, что ответчики не заявляли своих притязаний на дом с 2004 года. Истица владела спорным домом как своим собственным и не понесла бы заявленных расходов, если бы ответчики приняли наследство своевременно.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из дела видно, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", ранее принадлежал Котельникову Геннадию Прокопьевичу. Ответчики Климов П.Г. и Климова М.Г. являются его родными детьми.

Фактически в указанном жилом доме проживала семья брата Котельникова Г.П. - Котельников В.П., супруга Котельникова Т.Е. и их дети - Котельниковы А.В. и С.В.

После смерти Котельникова Г.П. решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 марта 2007 года по заявлению истицы установлен факт принятия наследства в виде жилого дома его братом - Котельниковым В.П.

После смерти последнего, несмотря на то, что он являлся наследником Котельникова Г.П. второй очереди, по заявлению его супруги Котельниковой Т.Е. спорный жилой дом в судебном порядке был включен в наследственную массу Котельникова В.П., затем истица и ее дети вступили в права наследования и оформили на себя право собственности на жилой дом.

После того, как ответчикам Климовым стало известно о существовании спорного наследственного имущества своего отца, они обратились в суд и оспорили зарегистрированное право собственности Котельниковых в отношении спорного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2013 года за Климовыми П.Г. и М.Г. признано право собственности на спорный жилой дом в равных долях.

Обращаясь в суд и заявляя требования к Климовым, Котельникова Т.Е. ссылалась на то, что она за свой счет возвела указанные в иске надворные постройки, произвела улучшения имущества и несла затраты на его содержание.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности на спорные постройки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи жилого дома в собственность Котельниковой Т.Е. на земельном участке уже находились такие надворные постройки как уборная, бассейн, заборы и ворота. Доказательств, подтверждающих строительство гаража супругом истицы, не представлено. При этом основа гаража - коробка и крыша были возведены на участке до заключения брака Котельниковыми.

Указанные обстоятельства, установленные судом, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", пришел к правильному выводу о том, что хозяйственные постройки, в том числе спорные, являются принадлежностью к жилому дому и составляют с ним единое целое, в связи с чем на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Согласно положениям статьи 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1108 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов, направленных на сохранение спорного жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского права, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что произведенные им улучшения жилого дома являются неотделимыми, не определена разница в денежном эквиваленте между стоимостью жилого дома до произведенных улучшений и после них.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам, установленным судом, и требованиям норм права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Суд первой инстанции суд исходил из того, что, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств того, что произведенные им улучшения привели к увеличению стоимости объекта недвижимости и носили оправданный, полезный и разумный характер, а имеющиеся в деле товарные чеки, квитанции, договоры купли-продажи мебели и подряда не могут подтверждать факт увеличения стоимости квартиры именно в результате произведенных Котельниковой Т.Е. улучшений.

Указание истца на несение расходов на изготовление технических паспортов, оценку дома и межевание, по мнению судебной коллегии и исходя из положений ст. 1108 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны в качестве расходов на содержание и сохранение спорного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые ссылался в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Даже если учесть, что демонтаж окон, двери и кухонной мебели невозможен без нарушения их конструктивной целостности, данное обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку отсутствуют основания утверждать, что такие улучшения привели к увеличению стоимости объекта недвижимости и носили оправданный, полезный и разумный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.Л. Гимадеева

П.С. Назимова