Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1507/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сабановой М.Б. о признании недействительным постановления об аресте права требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства от 13.01.2015 года судебного пристава-исполнителя Николаевой Е.А., обязании восстановить нарушенные права

по апелляционной жалобе Сабановой М.Б. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2015 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сабановой М.Б. - Киселева В.А., представителя Дуберштейн Ю.Б. - Льянову Л.А., судебного пристава-исполнителя Николаеву Е.А., представителей УФССП по РБ Цырендоржиеву Т.Н., Сангадиеву Ж.Ч., представителя ОАО "АТБ" Алтаева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабанова М.Б. обратилась с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного 13.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ Николаевой Е.А. об аресте права требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства, обязании восстановить ее нарушенные права.

В обоснование требований заявитель указала, что 22.12.2014г. по договору уступки права требования (цессии) Сабановой М.Б. Дуберштейном Ю.Б. передано право требования к ОАО "АТБ" в размере " ... " руб., возникшее у цедента на основании судебного акта - апелляционного определения Верховного Суда РБ от 22.12.2014г. по гражданскому делу " ... ". 14.01.2015г. Дуберштейн уведомил Банк о состоявшейся уступке права требования в письменной форме, однако в соответствии с оспариваемым постановлением банк перечислил денежные средства в службу судебных приставов, требование заявителя банку от 28 января 2015г. о списании денежных средств было оставлено без удовлетворения.

По мнению заявителя, постановление является незаконным, поскольку вынесено судебным приставом после состоявшейся уступки права требования. При этом исполнительное производство по исполнительному листу Дуберштейн Ю.Б. о взыскании с ОАО "АТБ" денежных средств не возбуждалось, исполнительный лист был выдан 27 января 2015г. Судебный пристав исполнитель незаконно изъяла денежные средства в ОАО "АТБ" без согласия взыскателя Дуберштейн Ю.Б., нарушив ст.ст. 75, 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконно передала их Ли А.Х.И. Торги о продаже имущественных прав проведены не были. Кроме того, судебные приставы совершили исполнительные действия в нарушение ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не по месту жительства должника Дуберштейн Ю.Б., который имеет регистрацию на территории, не подведомственной Советскому РОСП.

В судебном заседании Сабанова М.Б. заявление поддержала.

Представитель Сабановой М.Б. - адвокат Киселев В.А. поддержав доводы Сабановой, пояснил, что Дуберштейн Ю.Б. имел перед Сабановой обязательства в размере более " ... " руб. на основании судебного акта, в связи с чем и было уступлено право требования. Арест был наложен на отсутствующее у Дуберштейна право требования, о состоявшейся уступке Банк был уведомлен. Судебный пристав нарушил процедуру наложения ареста на право требования, а также требования закона о территориальной подсудности.

Заинтересованное лицо Дуберштейн Ю.Б. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Льянова Л.А. заявление поддержала, ссылаясь на то, что постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено "задним числом", при его вынесении допущено нарушение ст.ст.75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушена территориальная подсудность.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Николаева Е.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие сведений об уступке права требования на момент вынесения постановления.

Представители заинтересованных лиц - Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Сангадиева Ж.Ч., Управления ФССП по РБ - Дымбрылова С.Ц. возражали против удовлетворения заявления, указав, что о наличии права требования к ОАО "АТБ" у должника сообщил взыскатель Ли А.Х.И., информация была подтверждена банком, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление, исполненное банком 14.01.2015г. Об уступке права требования приставам сообщено не было, потому незаконные действия отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ОАО "АТБ" Алтаев С.А. с заявлением не согласился, поскольку вынесенным постановлением не нарушаются права и интересы Сабановой М.Б., поскольку уступка не была подтверждена судебным актом о процессуальном правопреемстве.

Взыскатель Ли А.Х.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением от 13.02.2015г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сабанова М.Б. просит отменить решение и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы заявитель в основном привела доводы, которыми поддерживала заявление в суде первой инстанции, дополнительно указала, что о передаче права требования 14.01.2015г. был уведомлен ОАО "АТБ". Наличие процессуального правопреемства в данном случае необязательно, так как переход права требования происходит с момента подписания договора цессии сторонами. С учетом этого исполнение банком было произведено ненадлежащему кредитору. Вынесенное постановление могло быть обжаловано в течение 10 дней, однако несмотря на это, денежные средства были зачислены на депозитный счет приставов уже 14.01.2015г. и списаны в пользу Ли А.Х.И. через 6 дней. Денежные средства не находились на счетах должника, потому на них не могло быть обращено взыскание, должна была быть проведена процедура по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у 3-х лиц, что предполагает судебный порядок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сабанова М.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дуберштейн Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещены был надлежащим образом по известному суду месту жительства в соответствии со ст.118 ГПК РФ.

Представитель Сабановой М.Б. адвокат Киселев В.А. и представитель Дуберштейна Ю.Б. по доверенности Льянова Л.А. поддержали доводы жалобы, против которых возражали судебный пристав-исполнитель Николаева Е.А., представители УФССП по РБ Цырендоржиева Т.Н., Сангадиева Ж.Ч. и представитель ОАО "АТБ" Алтаев С.А.

Ли А.Х.-И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела 11.04.2014г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ 03.03.2014г., в отношении должника Дуберштейн Ю.Б. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании " ... " руб. в пользу Ли А.Х.И.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015г. наложен арест на принадлежащее должнику Дуберштейн Ю.Б. право требования к контрагенту ОАО "АТБ" на сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., на ОАО "АТБ" возложена обязанность перечислить денежные средства на депозитный счет Советского РОСП.

Право требования Дуберштейна Ю.Б. к ОАО "АТБ" возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения Верховного суда РБ от 22.12.2014г., которым с ОАО "АТБ" в пользу Дуберштейн Ю.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб.

Обосновывая свои требования, Сабанова ссылалась на то, что на момент ареста право требования у Дуберштейна отсутствовало, поскольку была произведена его уступка Сабановой по договору цессии от 22.12.2014г., заключенному ею с Дуберштейн Ю.Б., в соответствии с которым в счет обязательств Дуберштейн Ю.Б. перед Сабановой он уступил ей право требования к ОАО "АТБ" в размере " ... " руб. При этом в порядке, установленном ст.44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство не установлено.

В соответствии со ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (п.1); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (п.2).

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч.2.1.).

В соответствии со ст.76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.2).

Случаи, исключающие обращение взыскания на дебиторскую задолженность установлены ч.3 ст.76 Закона, в частности, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.6).

Суд при рассмотрении дела проверил соблюдение указанной процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность и, отказывая в удовлетворении требований Сабановой М.Б., обоснованно исходил из отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона, допускающего возможность обращения взыскания на имущественные права должника.

Доводы представителя заявителя о том, что в соответствии со ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, могло быть произведено только на основании судебного акта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в отношении принадлежащих должнику имущественных прав, в том числе права на получение задолженности с третьих лиц, законом установлена специальная процедура обращения взыскания, которая в рассматриваемом случае нарушена не была.

Наличие заключенного между должником Дуберштейн Ю.Б. и Сабановой М.Б. договора цессии также не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не осведомленного о состоявшейся уступке права требования вплоть до конца января 2015г. При этом оценка действий ОАО "АТБ", перечислившего 14.01.2015г. в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя " ... " руб. на депозитный счет Советского РОСП, предметом судебной оценки по настоящему делу быть не может.

Ссылки в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель до истечения срока обжалования постановления не имел права перечислять денежные средства взыскателю, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, в данном случае взыскателю денежные средства были перечислены по истечении указанного срока.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на принадлежащее Дуберштейну право требования могло быть произведено только через торги, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в данном случае имелось согласие взыскателя - Ли А.Х.И. на перечисление дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, что в силу ч. 2 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исключает проведение торгов.

Не принимаются также доводы жалобы о том, что исполнительное производство в отношении ОАО "АТБ" в пользу Дуберштейн Ю.Б. не возбуждалось, поскольку при наличии подтвержденной судебным актом задолженности ОАО "АТБ" перед Дуберштейн Ю.Б. правового значения в данном случае это не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им судом была дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установленные ст.330 ГПК РФ основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова