Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей Семенове Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.И. к ООО " РСП" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Масловой Т.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 марта 2015г, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева В.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО " РСП" в пользу Григорьева В.И. денежные средства в размере " ... " рубля, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " РСП" государственную пошлину в доход государства МО " " ... "" в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя Григорьева В.И. - Зарубину Н.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Григорьев В.И. просил взыскать с ответчика денежные средства в виде административного платежа в размере " ... " руб., ежемесячные взносы за предоставленные услуги в размере " ... " рублей, ежемесячные платежи в сумме " ... " руб., всего " ... " рубля.

Иск мотивирован тем, что он заключил договор ... от ... г. (далее Договор) с ООО "РСП" о предоставлении услуг, направленных на приобретение транспортного средства. При заключении договора им оплачен административный платеж в сумме " ... " руб. Кроме того, истец оплачивал ежемесячные взносы и платежи на сумму " ... " рубля. В настоящее время им принято решение о расторжении договора, поэтому просил взыскать с ответчика все уплаченные денежные средства, а также другие указанные суммы.

В судебном заседании Григорьев В.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Зарубина Н.М. иск поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, Маслова Т.В. просит его отменить, мотивируя тем, что решение незаконно, не обоснованно, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что представитель ответчика не был извещен о дате судебного заседания. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Суд не учел представленные доказательства несения ответчиком расходов на сумму " ... "

рублей. Оснований для взыскания иных платежей также не имелось, так как факт получения ответчиком заявления истца о расторжении договора и возврате уплаченных средств не влечет неправомерного удержания денежных средств истца. Также автор жалобы не соглашается со взысканием штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зарубина Н.М. не согласилась с доводами жалобы.

Представитель ООО "РСП" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод жалобы о незаконности вынесенного решения, поскольку ответчик понес расходы на оказание услуги, которые истец должен возместить, не может быть принят во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходах, понесенных ответчиком в связи с исполнением им договора.

Довод автора жалобы о том, что к указанным доказательствам относятся акт выполненных работ, акты ежемесячного распределения товара, подтверждающие несение оплат по данным договорам, подлежит отклонению.

Из заключенного между сторонами договора от 11 июня 2014г. видно, что его предметом являлось оказание ООО "РСП" услуг по приобретению для Григорьева В.И. транспортного средства, тогда как перечисленные доказательства, на которые ссылается ответчик о фактических расходах ответчика на сумму " ... " рублей в рамках приведенного договора, не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требование Григорьева В.И. о возврате уплаченных им в ООО "РСП" суммы в размере " ... " рубля

Кроме того, как обоснованно указал в решении суд, положения ст.8 Условий осуществления Программы "РСП", являющихся Приложением ... к договору, предусматривающим не возврат участнику Программы оплаченных денежных средств противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, и аналогичным положениям ст. 782 ГК Российской Федерации, так как предусматривает возврат вознаграждения, только в случае возвращения платежей, являющегося платой за услугу другими участниками Программы платеже.

Доводы о несогласии с взысканием иных платежей (ежемесячные взносы и ежемесячные чистые платежи) также нельзя принять во внимание.

Согласно указанным Условиям осуществления Программы "РСП", чистый платеж - это частичная оплата стоимости товара, за счет которой общество осуществляет покупку товара. Полный платеж это вознаграждение за оказанные услуги Обществом.

Исходя из того, что договор расторгнут до приобретения товара, отсутствие доказательств оказанных услуг, указанные платежи подлежат возвращению потребителю. В противном случае со стороны ООО "РСП" будет иметь место неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая перечисленные законоположения вывод районного суда о наличии оснований для взыскания денежных сумм, уплаченных истцом в размере " ... " рубля, судебная коллегия также находит правильным, а потому оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы о неправомерности взыскания административного платежа, иных сумм оплаченных Григорьевым В.И., не усматривает.

Вместе с тем коллегия полагает, что подлежит отмене решение в части взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной статьи следует, что штраф подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в случае неудовлетворения последним в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, как следует из материалов дела, требования истца не связаны с фактом ненадлежаще оказанной услуги, а основаны на праве отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1). Исходя из обстоятельств дела, не требовалось одобрения отказа от исполнения договора со стороны ответчика, договор был расторгнут в одностороннем порядке, поэтому не усматривается уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования потребителя в данной части и оснований для взыскания штрафа.

Не возврат ответчиком спорных сумм также не может быть расценен, как неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

По поводу возврата сумм, уплаченных по договору, между сторонами возник спор.

При этом возврат денежных средств потребителю не является в данном случае непосредственным и безусловным следствием расторжения договора, который предусматривает, что уплаченные суммы потребителю по мере возвращения платежей участниками, а является следствием признания указанных условий договора недействительными.

Исходя из этого, отсутствуют основания для вывода о том, что не возвращая спорные суммы в добровольном порядке, ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные Закона РФ "О защите прав потребителей", а также другими правовыми актами.

Доводы жалобы о том, что районным судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, что решение принято с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Районный суд, рассмотрев ходатайство представителя ООО "РСП", принял определение 10 марта 2015 г об отказе в ходатайстве о направлении дела в другой суд.

Определяя подсудность рассматриваемого дела, районный суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Григорьева В.И. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей". Согласно договора ... от 14.06.2014г возмездного оказания услуг, заключенного между ООО " РСП

" и Григорьевым В.И. предметом договора является осуществление Обществом действий, направленных на приобретение Участником транспортного средства, т.е. правоотношения потребления.

С учетом того, что местом жительства истца является " ... ", суд пришел к выводу о правильном обращении истца в Гусиноозерский городской суд РБ. Следовательно, при рассмотрении дела районным судом, нарушений правил о подсудности допущено не было.

Нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения суда, по делу допущено не было. Ответчик надлежаще извещался о дате слушания дела, о чем свидетельствует то, что судебное извещение получено им 5 марта 2015г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусинооозерского городского суда Республики Бурятия от 10 марта 2015г. отменить в части взыскания с ООО " РСП" в пользу Григорьева В.И. штрафа.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи: Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева