Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ихисеевой М.В.

судей

коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчековой Е.И. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иванченковой Е.И. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иванченковой Е.И. денежную сумму " ... " руб., в том числе:

" ... " руб. в счет страхового возмещения,

" ... " руб. в счет компенсации морального вреда,

" ... " руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

" ... " руб. расходы на юридические услуги представителя,

" ... " руб. расходы на нотариальные услуги,

" ... " руб. - расходы на проведение оценки.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Иванченкова Е.И. просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., судебные расходы на оплату эксперта - " ... " руб., нотариуса - " ... " руб., услуг представителя - " ... " руб., штраф в размере " ... " % от суммы требований, удовлетворенных судом.

Иск основан на том, что ... между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта (договор КАСКО) в отношении принадлежащего истице автомобиля марки " " ... "". В процессе эксплуатации транспортного средства произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. ... Иванченкова Е.И. обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, однако ... ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Иванченкова Д.А., который не был заявлен страхователем при заключении договора и не включен в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Однако отказ страхователя от выплаты страхового возмещения по указанному основанию не основан на законе.

В суд первой инстанции Иванченкова Е.И. не явилась, ее представитель Шашков С.В. исковые требования поддержал. Указал, что управление транспортным средством лицом, которое не указано в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению, не освобождает ответчика от обязанности осуществить страховую выплату.

Представители ответчика ОСАО "Ингосстрах" Марюнин В.А. и Бессонов А.А. иск не признали. Пояснили, что по условиям заключенного между сторонами договора страховым риском является управление транспортным средством только одним водителем - его собственником. Следовательно, повреждение автомобиля в результате его управления в момент ДТП другим лицом к страховому случаю не относится.

Третьи лица Иванченков Д.А. и ОАО "Сбербанк России" в суд не явились.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Оленникова Т.С. просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем. Доводы истца о применении к спорным правоотношениям разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 являются несостоятельными, поскольку условия договора страхования не противоречат закону, более того, аналогичный принцип определения страховщиком страховой премии, исходя из стажа водителя, его возраста, установлен Правительством РФ в сфере ОСАГО. Суд необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении вопроса взыскания штрафа, поскольку договор страхования по своему характеру не подпадает под действие главы 3 названного Закона. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, то обязанности компенсации морального вреда у ответчика не возникло.

На заседании судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" Марюнин В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Шашков С.В. возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... Иванченкова Е.И. заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования наземного транспорта (КАСКО) - автомобиля марки " " ... "", по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступления события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), возместить причиненный вследствие этого случая ущерб страхователю (выгодоприобретателю).

... Иванченков Д.А., находясь за управлением принадлежащего Иванченковой Е.И. автомобиля, допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При разрешении возникшего между сторонами спора, связанного с отказом ответчика осуществить страховую выплату, районный суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля под управлением Иванченкова Д.А., не указанного в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату согласно условиям договора.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанный вывод, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, законом не предусмотрен.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, включая заключение эксперта, которое опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " руб., указав, что действующим законодательством не предусмотрены такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что штраф взыскан судом без законных оснований, являются несостоятельными, поскольку, не выплатив положенной истцу суммы страхового возмещения, ответчик нарушил его права, как потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию регулируются Гражданским кодексом РФ, а также специальным законом - Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяются в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Вопросы ответственности страховщика в виде штрафа за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения Гражданским кодексом РФ, а также специальным законом не урегулированы.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на иное толкование действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: И.И. Мирзаева

П.С. Назимова