Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цыренова Б.Б.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Цыренову Б.Б. исковое заявление к Государственной инспекции труда по Республике Бурятия, ОАО "Разрез Тугнуйский" о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыренов Б.Б. в лице своего представителя Прушенова Д.Н. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда по Республике Бурятия, ОАО "Разрез Тугнуйский" о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.

Определением районного суда от 20 мая 2015 года исковое заявление возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Цыренов Б.Б. в лице представителя Прушенова Д.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что по заявленным требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец фактически оспаривает решение ГИТ по РБ о расследовании несчастного случая, оформленное в виде акта от 31 декабря 2014 года.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 231 Трудового кодекса РФ, указал, что Цыреновым Б.Б. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено документов, подтверждающих его обращение в орган, полномочный рассматривать несогласие пострадавшего с результатом расследования несчастного случая.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В силу ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из данного положения Закона безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не учел, что в каждом конкретном случае суд должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2015 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Цыренова Б.Б. к Государственной инспекции труда по Республике Бурятия, ОАО "Разрез Тугнуйский" о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда в тот же суд для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

П.С. Назимова