Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.

при секретаре Эренженовой Г.С.

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Убушаевой К.А. к Аппарату Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 2 апреля 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Павловой К.Э., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Убушаева К.А. обратилась в суд с иском к Аппарату Уполномоченного по правам предпринимателей в РК о восстановлении на работе.

В заявлении истица указала, что работала у ответчика " ... ". Со 2 февраля 2015 г. Уполномоченный по правам предпринимателей в РК Дарбаков В.В. находился в трудовом отпуске, исполнение обязанностей возложил на помощника " ... ". На следующий день, пока " ... " отсутствовала, он приехал на работу и выказывал недовольство своим помощником. Об этом она рассказала " ... ", из-за чего Дарбаков В.В. потребовал от обеих написать заявление об увольнении. Заявления они написали, но в конце рабочего дня им сказали продолжать работать. Вечером 5 февраля 2015 г. Дарбаков В.В. попросил их написать заявления об увольнении без указания даты, а когда они отказались, сказал, что уволит по имеющимся заявлениям. Когда 6 февраля 2015 г. пришли на работу, Дарбаков В.В. объявил, что они уволены еще 4 февраля 2015 г. В последующие дни ее в здание не впускали, даже личные вещи не дали забрать. Получив по почте письмо с просьбой возвратить удостоверение, пошла на работу, но входная дверь была заперта. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не вручили, никаких выплат не производили. Необходимо признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее в прежней должности.

В следующем заявлении Убушаева К.А. дополнительно указала, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Церенов Б.В. исковые требования поддержали и пояснили, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении контракта, заявление об увольнении написано под давлением Дарбакова В.В.

Представитель ответчика Павлова К.Э. иск не признала, пояснив, что увольнение является законным, поскольку произведено на основании заявления работника. Истица дважды отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и получить копию приказа и трудовую книжку. Окончательный расчет не был произведен ввиду отсутствия финансирования.

Решением Элистинского городского суда от 2 апреля 2015 г. признан незаконным приказ N " ... " от 4 февраля 2015 г. о прекращении служебного контракта с гражданским служащим Убушаевой К.А., истица восстановлена в прежней должности. С ответчика в пользу Убушаевой К.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп. и компенсация морального вреда в размере " ... " руб., в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... "коп.

В апелляционной жалобе указывается, что приказ об увольнении издан правомочным должностным лицом на основании ст. 78 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 33 ФЗ " О государственной гражданской службе РФ". Отказ истицы от ознакомления с приказом об увольнении зафиксирован актами от 4 и 6 февраля 2015 г. С 5 февраля 2015 г. Убушаева К.А. на работу не выходила, что подтверждается протоколом совещания, на котором присутствовал принятый на временную должность главного специалиста " ... ". Показания свидетелей, материал проверки Управления МВД Росси по г. Элисте, журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции не имеют никакого доказательственного значения. Законом о государственной гражданской службе и трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя ставить визу на заявлении, достаточно того, что воля сторон изложена в заявлении истицы и издании ответчиком приказа об увольнении. Ответчик является государственным органом, который согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 12 Закона РК "Об уполномоченном по правам предпринимателей в Республике Калмыкия" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт выхода истицы на работу 4 и 5 февраля 2015 г. свидетельствует об отсутствии волеизъявления на расторжение служебного контракта с 4 февраля 2015 г.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, применение закона правильным.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении истицы на основании ее заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что заявление написано Убушаевой К.А. под давлением со стороны работодателя, волеизъявления работника на расторжение служебного контракта не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является соглашение сторон служебного контракта.

В силу ст. 34 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

Аналогичные положения содержатся в статье 78 Трудового кодекса РФ.

Статьей 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных норм права инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано, в том числе и по дате увольнения.

Как видно из материалов дела, согласно показаниям свидетелей " ... " и " ... ", 4 и 5 февраля 2015 г. истица продолжала работать, а 6 февраля 2015 г. ей объявили, что она уволена и не допустили к работе. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они подробны, согласуются с пояснениями самой истицы и между собой, а также с установленными обстоятельствами дела.

В связи с этим другие доводы апелляционной жалобы о том, что с 5 февраля 2015 г. истица не выходила на работу, показания свидетелей не имеют доказательственного значения, для увольнения достаточно, чтобы воля сторон была выражена в заявлении и приказе об увольнении, и др., не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущении ответчиком нарушений трудовых прав Убушаевой К.А.

Между тем из резолютивной части решения суда необходимо исключить указание на взыскание с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Аппарат Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия как государственный орган республики освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 2 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части судебного решения указание о взыскании с Аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия государственной пошлины.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Джульчигинова В.К.

Лиджиев С.В.