Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июля 2015 г. по делу N 33-515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.

судей

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Насанкаева В.Э. об оспаривании отказа Администрации г. Элисты в выдаче градостроительного плана по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Элисты Батаевой Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя заявителя Насанкаева В.Э. - Гидеева Б.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насанкаев В.Э. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, мотивируя следующим. Постановлением Администрации г. Элисты от 25.06.2014 г. N " ... " ему предоставлен в аренду сроком на ".." года земельный участок, площадью " ... " кв.м., из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: " ... ", предназначенный для индивидуального жилищного строительства. 11 июля 2014 г. на основании вышеуказанного постановления Администрации г. Элисты с ним заключен сроком до " ... " г. договор аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты РК, который 13.10.2014 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК. 12 марта 2015 г. он обратился в Администрацию г. Элисты с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, однако письмом от 07 апреля 2015 г. ему отказано со ссылкой на то, что на данном земельном участке запроектированы автодорога, напорная канализация, самотечная канализация диаметром 200 мм., водопровод диаметром 200 мм., сети газоснабжения. Между тем, Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлены основания, позволяющие органу местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка. Просил признать незаконными действия Администрации г. Элисты по отказу в выдаче ему градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: " ... ", предназначенный для индивидуального жилищного строительства; обязать Администрацию г. Элисты выдать ему градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

Заявитель Насанкаев В.Э. и представитель Администрации г. Элисты, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. До рассмотрения дела от представителя Администрации г. Элисты Шараева Н.В. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Гидеев Б.Б. заявленные требования поддержал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года заявление Насанкаева В.Э. удовлетворено. Признан незаконным отказ Администрации г. Элисты в выдаче Насанкаеву В.Э. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". На Администрацию г.Элисты возложена обязанность выдать Насанкаеву В.Э. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Элисты Батаева Б.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решением Элистинского городского собрания от 01 июля 2014 г. N ".." утвержден Генеральный план г. Элисты, согласно которому предоставленный заявителю земельный участок расположен на дороге, где индивидуальное жилищное строительство не предполагается. Кроме того, постановлением Администрации г. Элисты от 31.12.2013 г. N " ... " в районе микрорайона " ... " запланированы сети водоснабжения общей протяженностью " ... " км и сети канализации общей протяженностью " ... " кв.м. Учитывая, что указанная зона предусмотрена для строительства автодороги " ... ", которая будет соединять микрорайон " ... " с улицами " ... ", " ... ", " ... ", проездом " ... " и " ... ", а также для напорной канализации, самотечной канализации диаметром 200 мм, водопровода диаметром 200 мм, сети газоснабжения, полагает, что отказ Администрации г. Элисты является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выдача градостроительного плана земельного участка является обязанностью уполномоченного органа и на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана вопрос о целях его использования обсуждаться не может. При таких данных суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа администрации г. Элисты и возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения путем выдачи заявителю градостроительного плана земельного участка.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим же решением (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была установлена названная совокупность условий.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

По смыслу названных норм закона градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).

Порядок подготовки градостроительного плана земельного участка регламентирован статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 указанной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного любого заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. На стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости. Возможность отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, заявителю Насанкаеву В.Э. постановлением Администрации г. Элисты от 25.06.2014 г. N " ... " предоставлен в аренду сроком на ".." года земельный участок, площадью " ... " кв.м, из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: " ... ", предназначенный для индивидуального жилищного строительства. 11 июля 2014 г. на основании указанного постановления между Насанкаевым В.Э. и Администрацией г. Элисты заключен договор аренды земельного участка, который 13.10.2014 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК.

12 марта 2015 г. заявитель Насанкаев В.Э. обратился в Администрацию г. Элисты с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

Как следует из ответа Администрации г. Элисты от 07 апреля 2015 г. N " ... ", заявителю Насанкаеву В.Э. было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 01.07.2010 г. N ".." Генеральным планом города Элисты, предусмотрено формирование общегородской магистрали " ... " (" ... ") от ул. " ... " по ул. " ... ", проезду " ... ", ул. " ... ", ул. " ... ", далее до пересечения с автодорогой " ... ", вдоль северных границ ".." и ".." микрорайонов до " ... ", далее вдоль " ... " территорий до пересечения с " ... " въездом в город. Согласно утвержденной рабочей документации на строительство автодороги " ... ", соединяющей микрорайон " ... " с улицами: " ... ", " ... ", " ... ", проездом " ... " и " ... ", будущая автодорога попадает на предоставленные Насанкаеву В.Э. и другим гражданам без градостроительной документации земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства. Также согласно утвержденному в 2009 г. проекту планировки территории микрорайона " ... " на месте выделенных земельных участков запроектированы напорная канализация, самотечная канализация диаметром 200 мм, водопровод диаметром 200 мм, сети газоснабжения.

Следовательно, орган местного самоуправления на стадии выдачи градостроительного плана фактически дал оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости, что не правомочен был делать.

Поскольку основания отказа в выдаче градостроительного плана Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрены, то отказ, изложенный в ответе Администрации г. Элисты от 07 апреля 2015 года, является незаконным и нарушает права заявителя Насанкаева В.Э. на получение соответствующей муниципальной услуги в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным отказа Администрации г. Элисты в выдаче градостроительного плана земельного участка.

С учетом названных норм действующего законодательства несостоятельными следует признать приведенные в жалобе доводы о законности отказа органа местного самоуправления со ссылкой на запроектированное Генеральным планом г. Элисты и постановлением Администрации г. Элисты от 31.12.2013 г. N " ... " размещение на предоставленном заявителю участке автодороги, напорной канализации, самотечной канализации, сети газоснабжения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Элисты Батаевой Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова