Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Кучминой А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Малеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмакаевой Г.Р., Асабиной Г.Р. к Сергееву М.В. о включении в состав наследственного имущества самовольных строений, признании права общей долевой собственности на самовольные строения в порядке наследования по завещанию, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе Сергееву М.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Асабиной Г.Р. и её представителя - ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмакаева Г.Р., Асабина Г.Р. обратились в суд с иском к Сергееву М.В. о включении в состав наследственного имущества самовольных строений, признании права общей долевой собственности на самовольные строения в порядке наследования по завещанию, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что их умершей бабушке ФИО7 на праве собственности принадлежали "данные изъяты" доли жилого "адрес". Целый жилой дом состоял из одноэтажного жилого дома с полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе с жилой площадью "данные изъяты"9 кв.м, с N деревянными сараями, кирпичным погребом и деревянным наружным сооружением. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от "дата". Жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленном по договору застройки от "дата". В период времени с "дата" по "дата" ФИО7 в целях улучшения жилищных условий произвела реконструкцию своей доли жилого дома, а именно: надстроила второй этаж площадью "данные изъяты" кв.м, пристроила холодную пристройку площадью "данные изъяты" кв.м, веранду площадью "данные изъяты" кв.м. Постановлением администрации Кировского района города Саратова от "дата" N было разрешено оформить произведенную реконструкцию, однако, в связи с плохим состоянием здоровья ФИО7 не оформила право собственности на реконструированный объект недвижимости.

12 апреля 2010 года решением Кировского районного суда города Саратова были изменены доли в жилом доме "адрес", за ФИО7 было признано "данные изъяты" доли от реконструированного жилого дома. Также было прекращено право общей долевой собственности домовладения ФИО19 и ФИО20 - прежних сособственников жилого дома. Однако право собственности с учетом перераспределенных долей ФИО7 не зарегистрировала. "дата" она умерла, истцы обратились в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом "адрес", в чем им было отказано в связи с отсутствием регистрации права на реконструированный объект недвижимости и невозможностью определения объема наследственного имущества после смерти ФИО7

На момент смерти ФИО7 (с учетом решения суда от 2010 года) принадлежала часть жилого дома литеры "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Данная часть домовладения стоит на кадастровом учете. Однако, как следует из справки БТИ и договора купли-продажи, при прекращенном праве общей долевой собственности домовладение ФИО7 не составляло единицу строения.

С учетом уточнений истцы просили включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", литеры "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м со следующими помещениями: "данные изъяты", признав данную часть дома единицей строения. Прекратить право общей долевой собственности между Курмакаевой Г.Р., Асабиной Г.Р. и Сергеевым М.В. на жилой дом "адрес". Признать за Курмакаевой Г.Р., Асабиной Г.Р. право общей долевой собственности за каждой по "данные изъяты" доли жилого дома литеры "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти "дата" ФИО7

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Курмакаевой Г.Р. в пользу ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за проведение судебной экспертизы. С Асабиной Г.Р. в пользу ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Курмакаева Г.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, автор жалобы указывает на то, что судом не были оценены постановления администрации Кировского района города Саратова от "дата", от "дата" и от "дата", подтверждающие оформление ФИО7 в административном порядке реконструкции жилого дома и возведение: жилой пристройки размером "данные изъяты" кв.м, сени размером "данные изъяты" кв.м, сарая размером "данные изъяты" кв.м, жилой пристройки размером "данные изъяты" кв.м, 2-го этажа площадью "данные изъяты" кв.м, холодной пристройки площадью "данные изъяты" кв.м, веранды площадью "данные изъяты" кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции было зарегистрировано в БТИ, однако без перераспределения долей в соответствии с возведенными ФИО7 строениями. Судом не учтено решение Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2010 года о признании за ФИО7 права общей долевой собственности на "данные изъяты" доли реконструированного жилого дома, что составляло "данные изъяты" кв.м, и решение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2010 года о выделении Сергееву М.В. в натуре "данные изъяты" доли жилого дома, в результате чего фактически выделенной осталась доля ФИО7 в виде отдельно стоящего жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, который стоит на кадастровом учете за N N. В связи с этим автор жалобы считает несостоятельной ссылку суда в решении на ст. 222 ГК РФ, тогда как произведенная реконструкция объекта капитального строительства не может быть признана самовольной постройкой.

Указывает также, что судом не учтены положения ст. 8 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности могут возникнуть из актов местного самоуправления, и положения ст. 245 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании истец Асабина Г.Р. и её представитель - ФИО8 выразили согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 указанного выше Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В п. 28 названного Постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", также разъяснено, что если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" умерла ФИО7, наследниками которой по завещанию являются Курмакаева Г.Р. (ранее до брака - ФИО9) и Асабина Г.Р.

"дата" Курмакаева Г.Р. и Асабина Г.Р. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7 на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", однако постановлением нотариуса N от "дата" истцам было отказано, поскольку не определена наследственная масса, так как при жизни наследодатель ФИО7 не зарегистрировала своих прав на недвижимое имущество, указанное в решении Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2010 года по делу N (л.д. 23).

Из материалов дела также следует, что изначально ФИО7 по договору купли-продажи от "дата", заключенному с ФИО10, приобрела в собственность "данные изъяты" долей жилого одноэтажного дома с полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе, с жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с "данные изъяты" деревянными сараями, кирпичным погребом и деревянным наружным сооружением, расположенного на участке земли размером "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2010 года, принятому по гражданскому делу N по иску Сергеева М.В. к ФИО11, ФИО7, ФИО12, администрации "данные изъяты"", администрации "данные изъяты" о включении в наследственное имущество самовольных строений, признании права собственности в порядке наследования по закону, в состав наследственного имущества после умершего "дата" ФИО13 включены самовольные строения в составе домовладения N по "адрес", за Сергеевым М.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после умершего ФИО13 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, произведен выдел в натуре данной доли, право общей долевой собственности между Сергеевым М.В. и сособственниками ФИО11, ФИО7, ФИО12 на домовладение N по "адрес" прекращено.

На основании указанного решения Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2010 года за Сергеевым М.В. "дата" зарегистрировано право собственности на часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м (лит. "данные изъяты") по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от "дата" по гражданскому делу N по иску ФИО12 к ФИО14, ФИО7, ФИО13 о признании права собственности на самовольные строения, перераспределении долей в домовладении, прекращении долевой собственности, встречному иску ФИО14 к ФИО12, ФИО7, ФИО13 о признании права собственности на самовольные строения за ФИО12 и ФИО14 признано право собственности на самовольно возведенные строения в составе домовладения N по "адрес", перераспределены доли в домовладении, а именно за ФИО12 закреплено "данные изъяты" доли, за ФИО14 - "данные изъяты" доли, за ФИО7 - "данные изъяты" доли. Произведен выдел принадлежащих ФИО12 и ФИО14 долей в домовладении, режим долевой собственности на указанные доли прекращен.

На основании решения Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация: "дата" - права собственности ФИО14 на часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м (лит. "данные изъяты") по адресу: "адрес"; "дата" - права собственности ФИО12 на часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м (лит. "данные изъяты") по указанному адресу.

При разрешении исковых требований Курмакаевой Г.Р. и Асабиной Г.Р. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами заявлены требовали о признании за ними права общей долевой собственности на самовольные строения, возведенные их умершей бабушкой ФИО7, и не узаконенные при ее жизни.

Довод автора жалобы о необоснованном применении судом при вынесении решения положений ст. 222 ГК РФ является несостоятельным.

Представленные истцами в материалы дела постановления администрации Кировского района города Саратова от "дата", от "дата" и от "дата", вопреки доводам жалобы, с достоверностью не подтверждают оформление в установленном законом порядке произведенной сособственниками (в том числе и ФИО7) жилого дома "адрес", реконструкции указанного жилого дома с учетом спорных помещений в литерах "данные изъяты".

Кроме того, согласно представленному суду первой инстанции сообщению МУП ГБТИ города Саратова литеры "данные изъяты" возведены самовольно (л.д. 26).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 части жилого дома, признании за Курмакаевой Г.Р., Асабиной Г.Р. в порядке наследования права общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из спорных помещений в литерах "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у наследодателя и у истцов вещного права на земельный участок под спорным строением, несмотря на имеющийся договор застройки от "дата", а также из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2013 года была установлена принадлежность на момент смерти ФИО7 на праве собственности "данные изъяты" доли спорного домовладения, состоящей из литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, которые и были указанным решением включены в состав наследственного имущества после умершей ФИО7

Указанные выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

В ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из смысла ст. 35 ЗК РФ следует, что новый собственник строения использует земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Это же положение предусмотрено в ГК РФ, устанавливающем, что при отчуждении недвижимости на земельном участке приобретатель пользуется соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и лицо, которое его отчуждает, то есть прежний собственник недвижимости.

Также в соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится право постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) (в редакциях, действовавших до 24.06.2014) граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имели право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ЗК РФ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно представленному в материалы дела договору от "дата" первоначальным собственникам спорного домовладения - ФИО15 и ФИО16 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м был предоставлен в пользование по договору застройки для индивидуального жилищного строительства. При этом п. 13 названного договора предусмотрено взимание с застройщика за пользование земельным участком арендной платы (л.д. 35).

Как указано выше ФИО7 по договору купли-продажи от "дата", заключенному с ФИО10, приобрела в собственность "данные изъяты" долей жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на участке земли размером "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, вещное право пользования земельным участком переходило одновременно с переходом права собственности на указанное домовладение.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области", основная пристройка (литер "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв.м, основная пристройка (литер "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв.м, основная пристройка (литер "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв.м, основная пристройка (литер "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв.м, холодная пристройка литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, веранда площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", соответствуют строительным, техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, данные строения не создают угрозу жизни и здоровью гражданам. С технической точки зрения, указанные строения пригодны к эксплуатации по назначению - как жилого дома, состоящего из основного строения, теплых и холодных пристроек, функционально связанных между собой. На момент проведения экспертизы жилой "адрес" фактически реально разделен на N отдельных жилых помещения, в отношении трех отдельных частей жилого дома прекращено право общей долевой собственности на домовладение. Осталась одна часть жилого дома, которой пользуются и владеют истцы. То есть на момент проведения экспертизы часть жилого дома, которым владеют истцы, фактически реально выделена из общей долевой собственности и данная часть жилого дома является отдельной единицей строения. С технической точки зрения разделить спорное домовладение путем выделения в натуре истцам части жилого дома технически возможно. Курмакаевой Г.Р. и Асабиной Г.Р. совместно предлагается в пользование часть жилого дома "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с верандой площадью "данные изъяты" кв.м. В состав выделяемой части жилого дома входят: в литере "данные изъяты" кухня площадью "данные изъяты" кв.м, туалет "данные изъяты" кв.м, в литере "данные изъяты" жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, в литере "данные изъяты" жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты" холодная пристройка площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты" веранда площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" в литере "данные изъяты" коридор площадью "данные изъяты" кв.м, жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. Исходя из того, что Сергееву М.В. принадлежат литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, и на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2010 года прекращено право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес", ФИО12 принадлежит часть дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, а ФИО14 принадлежит часть дома общей площадью "данные изъяты" кв.м и на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2010 года прекращено право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес", то с учетом площади самовольно возведенной пристройки оставшейся части жилого дома (литер "данные изъяты"), долевое соотношение собственников жилого дома "адрес" не изменится никак. Все сособственники домовладения реально выделились из общедолевого права на домовладение, осталась только одна часть жилого дома "адрес", которой ранее пользовалась ФИО7, и которая фактически является единицей строения.

Таким образом, в результате выдела Сергеевым М.В., ФИО12 и ФИО14 принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес", в фактическом владении ФИО7 осталась часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из спорных помещений, в том числе самовольно возведенных, которые соответствуют строительным, техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, данные строения не создают угрозу жизни и здоровью гражданам.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 части жилого дома, признании за Курмакаевой Г.Р., Асабиной Г.Р. права общей долевой собственности за каждой по ? доли жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти "дата" ФИО7 отменить и принять в указанной части новое решение, которым включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", литеры "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м со следующими помещениями: в литере "данные изъяты" кухня площадью "данные изъяты" кв.м и туалет площадью "данные изъяты" кв.м; в литере "данные изъяты" жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, в литере "данные изъяты" жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, в литере "данные изъяты" холодная пристройка площадью "данные изъяты" кв.м, в литере "данные изъяты" веранда площадью "данные изъяты" кв.м, на втором этаже в литере "данные изъяты" коридор площадью "данные изъяты" кв.м, жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, признав данную часть дома единицей строения, и признав за Курмакаевой Г.Р., Асабиной Г.Р. право общей долевой собственности за каждой по "данные изъяты" доли жилого дома литеры "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м в порядке наследования по завещанию после смерти "дата" ФИО7

При этом, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу N, которым в состав наследственного имущества после умершей ФИО7 включена "данные изъяты" доли жилого дома "адрес", состоящая из принадлежащего наследодателю на праве собственности помещения площадью "данные изъяты" кв.м в литере "данные изъяты" (л.д. 9-10), вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в состав наследственного имущества после умершей ФИО7 части жилого дома по адресу: "адрес" как самостоятельного объекта недвижимости определенной площадью и состоящего из определенных помещений, в том числе самовольных, поскольку обстоятельства, указанные при предъявлении настоящего иска, не являлись предметом рассмотрения гражданского дела N и судом не устанавливались.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части не имеется, поскольку между Курмакаевой Г.Р., Асабиной Г.Р. и Сергеевым М.В. отсутствует право общей долевой собственности на жилой "адрес", а потому правомерен отказ суда в удовлетворении требований о прекращении между указанными лицами права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В связи с изложенным оснований для взыскания с Сергеева М.В. расходов по оплате судебной экспертизы также не имелось, поскольку какого-либо спора между истцами и указанным ими в качестве ответчика Сергеевым М.В. относительно принадлежности умершей ФИО7 определенной части домовладения не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 части жилого дома, признании за Курмакаевой Г.Р., Асабиной Г.Р. права общей долевой собственности за каждой по "данные изъяты" доли жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти "дата" ФИО7 Принять в указанной части новое решение.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", литеры "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м со следующими помещениями: в литере "данные изъяты" кухня площадью "данные изъяты" кв.м и туалет площадью "данные изъяты" кв.м; в литере "данные изъяты" жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м; в литере "данные изъяты" жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м; в литере "данные изъяты" холодная пристройка площадью "данные изъяты" кв.м; в литере "данные изъяты" веранда площадью "данные изъяты" кв.м; на втором этаже в литере "данные изъяты" коридор площадью "данные изъяты" кв.м, жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, признав данную часть дома единицей строения. Признать за Курмакаевой Г.Р., Асабиной Г.Р. право общей долевой собственности за каждой по "данные изъяты" доли жилого дома литеры "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м в порядке наследования по завещанию после смерти "дата" ФИО7

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи