Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее ООО "БИН Страхование") о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда.

Обосновывая свои требование указала, что 23 июля 2014 г. в период времени 09.00 по 16.00 в Архангельске на неохраняемой стоянке у "адрес" неустановленным лицом был поврежден автомобиль истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей, стоимость услуг эксперта - "данные изъяты" рублей. 25 июля 2014 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако страховую выплату ответчик не произвел. Просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (с учетом франшизы в размере "данные изъяты" рублей), расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы на копировальные работы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и судебные расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 138).

В судебном заседании представитель истца М. заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в том же объеме (л.д. 152).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю 23 июля 2014 года, выплачено "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за вычетом франшизы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на заключение судебной экспертизы, оспаривает повреждения переднего и заднего бампера, переднего правого крыла, которые не могли образоваться от действия третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 02 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля "данные изъяты".

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 23 июля 2014 года у дома "адрес" автомобиль был поврежден неустановленным лицом.

Согласно экспертному заключению ООО "Помор - Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей.

25 июля 2014 года истец обратилась с заявлением о страховом случае в ООО "БИН Страхование", представив необходимые документы.

Решением мирового судьи от 18.12.14 было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. за утрату товарной стоимости автомобиля.

18 декабря 2014 года ООО "БИН Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 143). Указанная сумма страхового возмещения складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, в том числе о взыскании страхового возмещения в части повреждения переднего и заднего бампера, крыла переднего правого, суд первой инстанции исходил из того, что наличие данных повреждений автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2014 года, следовательно, данные повреждения так же должны быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Право на выплату страхового возмещения у истца в соответствии с заключенным договором страхования возникает при наличии доказанности указанного в исковом заявлении события, на случай наступления которого, проводится страхование.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, предметом спора по данному делу является взыскание страхового возмещения, а основанием иска - наступление страхового случая при указанном в исковом заявление событии: неправомерные действия третьих лиц, повредивших автомобиль истца, находившийся у "адрес", в период с 09:00 до 16:00 часов 23.07.2017.

Из материалов дела, в том числе искового заявления, обращения в отдел полиции, материалов проверки и заявления в страховую компанию, следует, что в период действия договора страхования 23.07.2014 года в 09 часов истец припарковала свой автомобиль у "адрес". В тот же день около 16 часов, подойдя к своей автомашине, обнаружила многочисленные повреждения, образовавшие в результате неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, в качестве страхового случая по данному спору истец указал события, а именно, неправомерные действия третьих лиц, причинившие ущерб с 09:00 до 16:00 часов 23.07.2014 года ее автомобилю, который был припаркован им у "адрес".

Страховая компания, не соглашаясь с иском, оспаривала объем повреждений и указывала, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт повреждений переднего и заднего бампера, крыла переднего правого в результате неправомерных действий третьих лиц 23.07.2014.

Вышеуказанная позиция ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, из заключения эксперта, видно, что часть повреждений образовалась в результате действий третьих лиц при обстоятельствах происшествия 23.07.14, изложенных в материалах проверки. Повреждения переднего и заднего бампера, крыла переднего правого не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия 23.07.14, то есть не могли образоваться в результате действий третьих лиц (л.д.146).

Таким образом, из заключения эксперта, следует, что повреждения переднего и заднего бампера, крыла переднего правого на автомобиле образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении.

Наличие повреждений переднего и заднего бампера, крыла переднего правого на автомобиле, зафиксированных 23.07.14, бесспорно не свидетельствует о том, что выявленные повреждения образовались именно 23.07.2014, а не при иных событиях, о которых истец не заявляла и не утратила такую возможность.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно применил положения статей 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания для отказа в выплате страхового возмещения. Суд не учел, что вышеуказанное положение применимо, при наличии доказанности самого события, которое предусмотрено договором страхования и указано в исковом заявлении при обращении в суд, чего в данном случае, не было.

Следовательно, факт повреждения переднего и заднего бампера, крыла переднего правого на автомобиле истца в результате действий третьих лиц в период нахождения автомобиля 23.07.2014 у "адрес" не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Не представлены такие доказательства и в апелляционную инстанцию.

Поскольку по данному делу указанное в исковом заявлении С. событие (причина повреждений транспортного средства третьими лицами) не доказано, то и отсутствуют правовые основания, для удовлетворения требований истца в части восстановительного ремонта переднего и заднего бампера, крыла переднего правого.

В данном случае выявлено несоответствие характера повреждений на транспортном средстве месту происшествия.

Другие повреждения, указанные в исковом заявлении и при обращении в страховую компанию, ответчиком не оспаривались.

Размер восстановительного ремонта не оспариваемых повреждений, определен заключением судебного эксперта в размере "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. (л.д.150).

Таким образом, общая сумма ущерба по данному страховому событию 23.07.14 составила "данные изъяты" руб.

С учетом условий о безусловной франшизе, размер страхового возмещения составил "данные изъяты" руб.

Как видно из дела, страховая компания 18.12.14 произвела оплату в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с учетом безусловной франшизы, предусмотренную договором страхования.

В связи с вышеуказанной выплатой представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг эксперта "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по копированию "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. (л.д.152).

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания страхового возмещения за повреждения переднего и заднего бампера, крыла переднего правого на автомобиле истца не имеется, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Истцом так же понесены расходы на осмотр автомобиля экспертом ООО "Помор - Оценка" и на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей. Указанные расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, связанными со страховым случаем, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Суд, установив нарушения прав истца как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, существа заявленного спора, суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые признал разумными и справедливыми.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обоснованно указал в мотивировочной части решения о взыскании с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил "данные изъяты"руб.

С учетом изменения решения в части взыскания страхового возмещения в силу ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2015 года изменить и постановить новое решение, которым:

"исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.