Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Гаркавенко И. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Углова В.В. Минина А.Г. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

" Углову В.В. в удовлетворении исковых требований к Кубуша А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Углов В.В. обратился в суд с иском к Кубуша А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 13 августа 2010 года передал в долг Кубуша А.Н. и Кубуша (Угловой) Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на покупку автомобиля без указания срока возврата. В сентябре 2014 года истец обратился к Кубуша А.Н. и Кубуша (Угловой) Е.В. с требованием о возврате долга. Между Угловым В.В. и Кубуша (Угловой) Е.В. 15 сентября 2014 года было составлено соглашение об урегулировании спора, согласно которому Кубуша Е.В. вернула истцу половину долга в сумме "данные изъяты" руб. Поскольку ответчиком требование о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения, просил взыскать с Кубуша А.Н. долг по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование заемными средствами по "данные изъяты" руб. за день начиная с 13 августа 2010 года по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по "данные изъяты" руб. за день начиная с 25 октября 2014 года по день принятия судом решения, а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Истец Углов В.В. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кубуша А.Н., его представитель Кубуша О.П. в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Минин А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства были переданы ответчику и третьему лицу не безвозмездно, а в долг для приобретения транспортного средства, что указано в расписке от 13 августа 2010 года. Факт передачи денежных средств подтвержден представленной распиской и сторонами не оспаривается. Полагает, что в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) договор предполагается возмездным, если из закона, содержания договора не следует иное. Кроме того, поскольку денежные средства были использованы сторонами не по назначению, то у них возникло неосновательное обогащение, о взыскании которого просил истец.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кубуша Е.В. доводы жалобы поддержала.

Углов В. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Минин А. Г. просил решение суда первой инстанции отменить.

Кубуша Е. В. поддержала доводы жалобы.

Кубуша А. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Коробицина Е.Ю. с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав явившихся участников судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что в период с 10 июля 2009 года по 28 марта 2011 года ответчик Кубуша А.Н. и третье лицо Кубуша (Углова) Е.В. состояли в зарегистрированном браке.13 августа 2010 года Кубуша А.Н. выдал Углову В.В. расписку, согласно которой последний дал Кубуша А.Н. и Кубуша (Угловой) Е.В. "данные изъяты" руб. для покупки автомобиля.

Денежные средства от истца в указанном размере ответчик и третье лицо получили, что сторонами не оспаривалось.

Истец 16 сентября 2014 года направил ответчику Кубуша А.Н. требование о выплате долга по договору займа от 13 августа 2010 года в размере "данные изъяты" руб., а также процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., указав реквизиты своего счета в ОАО "Сбербанк России" для перечисления денежных средства.

Кубуша А.Н. в ответ на данное требование направил истцу письменный отказ, ссылаясь на безвозмездность передачи денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка не содержит условия о возвратности денежных средств, в связи с чем возникшие правоотношения нельзя квалифицировать как заемные. Указав при этом, что истцом не представлено доказательств заемного характера обязательства.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 этого же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, из положений названных выше норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Условие о сроках возврата заемных денежных средств не является существенным условием договора займа без согласования которого договор займа считался бы недействительным или незаключенным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

В указанной ситуации доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денег в дар, или в целях благотворительности, материальной помощи, не имеется. Более того, из объяснений истца и содержания иска следует, что истец полагал, что передает деньги взаймы, а не в благотворительных целях и не в качестве дара.

В ходе производства по делу факт благотворительности или передачи в дар истцом (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны ответчика доказан не был. Каких-либо указаний на названные обстоятельства (передачу денежных средств в качестве дара) представленная расписка не содержит.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным, заявленные требования подлежат удовлетворению,.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 13 августа 2010 года по 17 марта 2015 года (дату вынесения решения судом первой инстанции) из расчета предъявленных к ответчику требований, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" х 8,25%/360 х 1676) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2014 года по 17 марта 2015 года в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 8,25%/360 х 144).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Кубуша А.Н. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу Углова В.В. в размере "данные изъяты" руб. и в доход местного бюджета - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым.

Иск Углова В.В. к Кубуша А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кубуша А.Н. в пользу Углова В.В. сумму долга по договору займа от 13 августа 2010 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 13 августа 2010 года по 17 марта 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2014 года по 17 марта 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кубуша А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

И. В. Гаркавенко

И. В. Рогова