Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Гаркавенко И. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

с участием прокурора Лепеха К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Беляевой Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2014 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2015 года постановлено:

"иск Смирнова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда, к Ергину Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Смирнова А.Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размер "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Смирнова А.Б. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с Ергина Е.Н. в пользу Смирнова А.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возврат госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. согласно счету N 724 от 21 октября 2014 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

получатель: индивидуальный предприниматель Коротков А.А. ( "адрес")

ИНН "данные изъяты"

Расчетный счет N Банк получателя: Архангельское ОСБ N БИК 041117601

Корреспондентский счет N".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и Ергину Е.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением Ергина Е.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ергин Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах". Смирнов А.Б. своевременно уведомил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, однако страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала. В связи с полученными в ДТП травмами в период с 17 декабря 2011 года по 20 января 2012 года истец был нетрудоспособен. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Хлопина Р.Н. от 07 марта 2012 года N 49/2012, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку - "данные изъяты" руб., сумму утраченного заработка - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф.; с Ергина Е.Н. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты" руб.; а также взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., комиссионный сбор - "данные изъяты" руб. и расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования к ООО "Росгосстрах" уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за период с 02 апреля 2012 года по день выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., сумму утраченного заработка - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Истец Смирнов А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Мельникова И.Э. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Ергин Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Росгосстрах" Беляева Н.С.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в связи с неправильным применением судом норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с взысканием с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, которое было выплачено истцу в процессе рассмотрения дела, и штрафа с учетом суммы страховой выплаты. Указание, что решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению, противоречит нормам процессуального права. Кроме того, на момент ДТП применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, не предусматривалось, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 указанного закона является неправомерным. Не согласна с размером взысканной неустойки, просит ее уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на длительное необращение истца с требованием о взыскании страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Смирнова А.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" Беляева Н. С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указав, что действующее законодательство не исключает добровольное удовлетворение требований истца в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения. Что и было совершено ответчиком, выплатившим истцу сумму страхового возмещения, что в свою очередь исключает применение штрафных санкций, предусмотренных ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указала, что судом необоснованно отклонены доводы представителя ответчика о наличии оснований к снижению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Смирнов А. Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Мельникова И. Э. с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2011 года Ергин Е.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты", утратил контроль над движением, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением Смирнова А.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 01 февраля 2012 года Ергин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственности Ергина Е.Н. была застрахована ООО "Росгосстрах".

Истец 22 февраля 2012 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку автомобиль истца после ДТП был нетранспортабелен, Смирнов А.Б. направил в адрес ответчика 27 февраля 2012 года уведомление об осмотре транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра.

Вместе с тем ООО "Росгосстрах" своего представителя на осмотр транспортного средства не направило, в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что потерпевший не предоставил автомобиль для осмотра согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Хлопина Р.Н. от 07 марта 2012 года N 49/2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Из заключения судебной экспертизы ИП Короткова А.А. N 1460 от 21 октября 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ООО "Росгосстрах" 08 декабря 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N899 от 08 декабря 2014 года.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями глав 48, 59 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), а также Закона РФ "Об основах обязательного социального страхования", учитывая выводы экспертного заключения ИП Короткова А.А. N 1460 от 21 октября 2014 года и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на незаконное удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, поскольку страховая выплата была произведена в заявленном истцом размере в процессе рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу правомерно указал, что решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. исполнению не подлежит.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Исчисляя штраф с учетом присужденной в пользу истца суммы страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, страховщик отказал Смирнову А.Б. в выплате страхового возмещения, о чем указал в ответе на заявление истца от 02 апреля 2012 года. Сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Смирнова А.Б. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Установив факт нарушения ответчиком права истца, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф с учетом суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылки на Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации, утвердившего Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, указанные разъяснения содержались в вопросе 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года. Между тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения по вопросу 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года отозваны, а потому в настоящее время применимы быть не могут.

Наличие и/или отсутствие оснований к снижению неустойки предметом судебной оценки суда первой инстанции не являлись, в силу отсутствия соответствующего ходатайства ответчика. Доводы жалобы об обратном не соответствуют тексту постановленного по делу решения.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял, оспаривая правомерность применения штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, обратное должно быть доказано. В частности, должны быть доказаны осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы о злоупотреблении истцом правом, непредоставлении транспортного средства на осмотр, непредоставление банковских реквизитов для выплаты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Беляевой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

И. В. Гаркавенко

И. В. Рогова