Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Гаркавенко И. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Сервис" Филичева В.И. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеева Н.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" 2014 г.в. vin N, двигатель N, ПТС серии N, заключенный между Алексеевым Н.И. и ООО "Север-Авто-Сервис" 13.09.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Сервис" в пользу Алексеева Н.И. стоимость товара в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с 11.10.2014 по 10.03.2015 в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты по кредиту в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 28.09.2014 по 28.01.2015, разницу в цене товара в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Обязать ООО "Север-Авто-Сервис" принять у Алексеева Н.И. товар с недостатками - автомобиль "данные изъяты" 2014 г.в. vin N, двигатель N, ПТС серии N с дополнительным оборудованием в виде локеров и ковриков.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Сервис" (далее - ООО "Север-Авто-Сервис") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2014 года заключил с ООО "Север-Авто-Сервис" договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" 2014 г.в., стоимостью "данные изъяты" руб. Оплата осуществлялась двумя платежами - 05.09.2014 в сумме "данные изъяты" руб. и 13.09.2014 в сумме "данные изъяты" руб. Истцом произведена оплата антикоррозийной обработки автомобиля, установки комплекта локеров и автомобильных ковриков на общую сумму "данные изъяты" руб., а также страховых премий по договорам ОСАГО и страхования от несчастных случаев в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков, а именно: шум коробки передач после проезда 90 км, затрудненное включение передач после проезда 90 км. Полагая, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, Алексеев Н.И. обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег. Поскольку в установленный законом срок претензия истца удовлетворена не была, просил взыскать с ООО "Север-Авто-Сервис" в возмещение стоимости некачественного автомобиля марки "данные изъяты" 2014 г.в., сумму "данные изъяты" руб., стоимость антикоррозийной обработки, установки комплекта локеров и ковриков в сумме "данные изъяты" руб., стоимость страхования по двум договорам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец Алексеев неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" от 13 сентября 2014 года, взыскать ООО "Север-Авто-Сервис" стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб., убытки в виде стоимости антикоррозийной обработки, установки комплекта локеров и ковриков - "данные изъяты" руб., стоимости страховки - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца за период с 11 октября 2014 года по 10 марта 2015 года - "данные изъяты" руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме "данные изъяты" руб.; проценты по кредиту - "данные изъяты" руб., штраф.

Истец Алексеев Н.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Алексеева Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Север-Авто-Сервис" Филичев В.И. и Бураков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Север-Авто-Сервис" Филичев В.И.

В апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз N 5 от 29 января 2015 года является недопустимым доказательством по делу, что исключает возможность разрешения спора на его основании. Критически относится к выводам эксперта о наличии недостатка подшипников, вторичного вала, КПП, проявившегося в виде гула КПП без проведения детального технического исследования. Считает, что недостаток автомобиля истца - шум в коробке переключения передач, превышающий допустимый предел уровня шума, установленный заводом-изготовителем, отсутствует, в ходе проведения экспертизы не установлен. Кроме того, не согласен с размером взысканной в пользу истца неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алексеева Т.В. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Север-Авто-Сервис" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Север-Авто-Сервис" Филичев В. И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Алексеев Н. И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Алексеева Т. В. с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 13 сентября 2014 года между Алексеевым Н.И. и ООО "Север-Авто-Сервис" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" 2014 г.в., стоимостью "данные изъяты" руб. с гарантийным сроком 3 года или 100000 километров пробега.

Истец оплатил ООО "Север-Авто-Сервис" стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб. двумя платежами: 05 сентября 2014 года - "данные изъяты" руб. и 13 сентября 2014 года - "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками.

Алексеев Н.И. оплатил также стоимость антикоррозийной обработки, установки комплекта локеров и комплект ковриков в общей сумме "данные изъяты" руб., а также заключил договоры ОСАГО и договор страхования от несчастных случаев "Фортуна-авто", уплатив по ним страховые премии в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Для приобретения транспортного средства истец заключил с ОАО "Сбербанк России" 28 августа 2014 года кредитный договор N 112648 на сумму "данные изъяты" руб.

Алексеев Н.И. по пути следования домой после покупки автомобиля обнаружил в нем недостатками: шум в коробке передач, затрудненное включение передач в автомобиле, в связи с чем обратился 15 сентября 2014 года к продавцу с претензий о расторжении договор купли-продажи автомобиля, возврате денежной суммы за товар в размере "данные изъяты" руб., стоимости антикоррозийной обработки, установки комплекта локеров и комплект ковриков в общей сумме "данные изъяты" руб.

Претензия получена ООО "Север-Авто-Сервис" по электронному адресу 15 сентября 2014 года и посредством почтовой корреспонденции 30 сентября и 01 октября 2014 года.

В письменном ответе ООО "Север-Авто-Сервис" на претензию истцу предложено предоставить товар для проверки качества.

Из акта осмотра автомобиля ООО "Север-Авто-Сервис" от 23 сентября 2014 года посторонних шумов в КПП автомобиля не выявлено.

Согласно заключению эксперта ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз N 05 от 29 января 2015 года, на автомобиле марки "данные изъяты" 2014 г.в. vin N, двигатель N, ПТС - N в ходе движения при разогретом до рабочей температуры двигателе и масле в коробке передач имеется недостаток - посторонний шум в коробке переключения передач, визуально ощущаемый как гул, нарастающий при увеличении частоты вращения вторичного вала, т.е. при переключении на более высокую передачу (при тестовой поездке скорость движения составляла до 50 км/ч, наиболее ярко гул проявлялся при движении на третьей передаче).

При рассматриваемых обстоятельствах, определенной характеристике и условиях проявления шума (гула), следует, что его источником являются подшипники вторичного вала. Данный шум (гул) не является следствием исправной работы КПП, поскольку проявляется при определенных условиях и не имеет постоянного характера, т.е. изменяется во времени и прогрессирует при повышении частоты вращения вторичного вала КПП, в то время как аналогичный гул при сопоставимой работе первичного вала отсутствует. Проявление данного шума (гула) при общей наработке транспортного средства в 944 км, отсутствии следов неправильной (небрежной) эксплуатации свидетельствует о производственном характере появления данного недостатка. В данном случае присутствует посторонний шум (гул), не характерный для исправной работы КПП. Наличие данного шума (гула) является следствием повышенной вибрации, издаваемой подшипниками (подшипником) вторичного вала, что свидетельствует о их (его) неисправном состоянии. Выявленный недостаток носит производственный характер. Следов внешнего механического воздействия, которые могли бы повлиять на шум в КПП автомобиля на момент проведения экспертизы не выявлено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз N 05 от 29 января 2015 года, допросив свидетеля Серебрякову Е.А., руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 19, 22-24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии недостатка автомобиля производственного характера, который был заявлен Алексеевым Н.И. в течение 15 дней со дня передачи ему товара, в связи с чем признал требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, законным и обоснованным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Наличие недостатка подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, которая проведена с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ, и у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего исследование у судебной коллегии также нет, поскольку эксперт Макаров В.Е. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", специализация "Техническая эксплуатация автомобилей", дипломы о профессиональной переподготовке по программам "Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности", "Профессиональная переподготовка экспертов-техников".

Эксперт был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения экспертизы не установлен недостаток автомобиля истца в виде шума в коробке переключения передач, превышающий допустимый предел уровня шума, установленный заводом-изготовителем, не принимается судебной коллегией.

Действительно, завод-изготовитель не предусматривает предельно допустимый уровень шума при работе КПП. Уровень шума в салоне автомобиля регламентируется согласно ГОСТ Р 51616-2000 Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимый внутренний шум в салоне ТС категории М1, к которой относиться объект экспертизы не может превышать 77 ДБ (для автомобилей с датой выпуска после 01.01.2014), на что также указывает эксперт в своем заключении. Однако это не означает, что если шум не превышает указанный максимально допустимый предел, то транспортное средство находится в исправном состоянии и не имеет дефектов. При этом эксперт при проведении судебной экспертизы указал, что данную проверку целесообразно проводить, когда потребитель жалуется на суммарный шум в салоне автомобиля, приносящий водителю или (и) пассажирам определенный дискомфорт, влияющий на их утомляемость. В данном случае присутствует посторонний шум (гул), не характерный для исправной работы КПП. Кроме того заявленный истцом недостаток проявляется при определенных условиях и не имеет постоянного характера.

Учитывая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное исследование, положения ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленный истцом дефект является недостатком производственного характера.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

На основании части 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для пересмотра установленного судом и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Сервис" Филичева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

И. В. Гаркавенко

И. В. Рогова