Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Грачевой Н.В., Хмара Е.И.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Горемыкиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса 8637/0266 Северодвинского ОСБ N8637 "Сбербанк России" денежные средства по сберегательному сертификату в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса 8637/0266 Северодвинского ОСБ N8637 "Сбербанк России" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем объеме отказать".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горемыкина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса 8637/0266 Северодвинского ОСБ N 8637 "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании денежных средств по утраченному сберегательному сертификату, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05 сентября 2014 г. приобрела сберегательные сертификаты на предъявителя в Банке в г. Мирный Архангельской области, а именно: на предъявителя Горемыкину А.А. на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., на предъявителя Горемыкина А.Т. на сумму "данные изъяты" руб. Сберегательные сертификаты были утеряны, в связи с чем 05 сентября 2014 г. она обратилась с заявлением к ответчику. Несмотря на это, сберегательный сертификат на сумму "данные изъяты" руб. был обналичен 08 сентября 2014 г.

Стороны в судебное заседание не явились. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал.

Представитель истца Герасимова В.Г. в суде настаивала на удовлетворении иска и просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., неустойку в связи с отказом в выдаче денежных средств - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Иевлевой Н.А., просит его отменить в части взыскания неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе указано, что суд применил нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с ответчика неустойку. Судом неверно определен период просрочки уплаты денежных средств (с 27 января 2015 г.) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Горемыкина А.А. обратилась в Банк с соответствующим требованием 05 февраля 2015 г. Определенный судом размер судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В представленных возражениях на жалобу ответчика Горемыкина А.А. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Лоскутову Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 844 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2014 г. истец Горемыкина А.А. приобрела сберегательные сертификаты на предъявителя в дополнительном офисе N8637/0226 ОАО "Сбербанк России" Архангельского отделения N 8637 в г. Мирный Архангельской области, а именно: на предъявителя Горемыкину А.А. на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., на предъявителя Горемыкина А.Т.на сумму "данные изъяты" руб.

В тот же день сберегательные сертификаты были утеряны истцом, в связи с чем она обратилась с заявлением к ответчику об их блокировании.

08 сентября 2014 г. несмотря на то, что ответчику было известно об утере сертификатов, сберегательный сертификат на сумму "данные изъяты" руб. был обналичен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 27 января 2015 г., восстановлены права Горемыкиной А.А. на утраченный сберегательный сертификат N от 05 сентября 2014 г. на сумму "данные изъяты" руб.

До настоящего времени сберегательный сертификат на сумму "данные изъяты" руб. Банком не восстановлен.

05 февраля 2015 г. представитель истца Сергеева С.А. обратилась в Банк с заявлением о выплате "данные изъяты" руб., оставленным ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение денежных средств по утраченному сберегательному сертификату в размере "данные изъяты" руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом норм п. 5 ст. 28 Закона РФ 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") к спорным правоотношениям заслуживают внимания.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы III Закона о защите прав потребителей, а также специальное законодательство.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В силу изложенной правовой позиции, при установлении факта неправомерного невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета к банку подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ошибочно указал суд первой инстанции, исходивший из нарушения прав потребителя действиями Банка, не восстановившего утраченный сберегательный сертификат.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене по причине неправильного применения судом норм материального права с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того судом ошибочно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с момента вступления в законную силу решения суда о восстановлении прав истца на сберегательный сертификат (27 января 2015 г.).

Учитывая, что судом установлен юридический состав ст. 856 ГК РФ, то есть факт неправомерного невыполнения 05 февраля 2015 г. указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, имеются основания для начисления процентов со следующего дня после указанной даты.

В связи с изложенным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля по 11 марта 2015 г. составляет "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требование истца, основанное на нарушении его прав потребителя на получение денежного возмещения по утраченному сберегательному сертификату, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел вину ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходил из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия не находит законных оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом, поскольку указанная сумма, исходя из выводов суда, будет являться сопоставимой с тем объемом вреда, который был причинен истцу по вине Банка.

Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, ответчик не учитывает, что нормами материального права только суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, дано право оценивать степень нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на ответчика обязанность по его компенсации.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию судебных расходов судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2015 г. исковые требования Горемыкиной А.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса 8637/0266 Северодвинского ОСБ N 8637 "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по утраченному сберегательному сертификату, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представляла адвокат Герасимова В.Г. Стоимость услуг согласно соглашению об оказании юридической помощи от 02 февраля 2015 г., заключенному между истцом и Герасимовой В.Г., составила "данные изъяты" руб. Указанная сумма выплачена Горемыкиной А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02 февраля 2015 г. (л.д. 12).

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Из материалов дела следует, что представитель Герасимова В.Г. подготовила исковое заявление и уточненное исковое заявление, приняла участие в судебном заседании 11 марта 2015 г. продолжительностью 60 мин., получила решение суда, представила возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных Горемыкиной А.А. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов и не усматривает оснований для его изменения.

С учетом отмены постановленного по делу решения в части взыскания неустойки и процентов за невыполнение требований о выдаче денежных средств подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до "данные изъяты"., а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2015 г. отменить в части требований о взыскании неустойки и процентов, вынести по делу новое решение, которым:

исковые требования Горемыкиной А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса 8637/0266 Северодвинского ОСБ N 8637 "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по утраченному сберегательному сертификату, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса 8637/0266 Северодвинского ОСБ N 8637 "Сбербанк России" денежные средства по сберегательному сертификату в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп., штраф в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса 8637/0266 Северодвинского ОСБ N 8637 "Сбербанк России" государственную пошлину в размере "данные изъяты". в доход местного бюджета.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Н.В. Грачева

Е.И. Хмара