Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Дивина Н.В. и Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"иск ФИО1 к акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты".

Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"") о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что она работает проводником пассажирского вагона в вагонном участке Котлас Северного филиала указанной компании, в период очередного отпуска в ноябре 2014 года выезжала на отдых в "адрес", обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда поездом к месту использования отпуска и обратно, однако в оплате стоимости проезда ей незаконно было отказано.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель АО " "данные изъяты"" ФИО2 иск не признал, пояснив, что по условиям коллективного договора работникам предоставлено право на компенсацию расходов только в случае воздушного перелета, а ФИО1 воспользовалась услугами железнодорожного транспорта, оплата проезда на котором коллективным договором не предусмотрена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО " "данные изъяты"" регламентируется Коллективным договором ОАО " "данные изъяты"" на 2013-2014 годы, действие которого продлено до 01.01.2017, которым компенсация расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно один раз в два года иными видами транспорта кроме авиационного не предусмотрена, суд необоснованно сослался на ст.325 ТК РФ, поскольку АО " "данные изъяты"" не является бюджетной организацией.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 01 апреля 2010 года ФИО1 работает "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"".

В ноябре 2014 года наименование юридического лица изменено с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"").

Приказом работодателя от 23 сентября 2014 года N ей предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 09 октября 2014 года по 06 ноября 2014 года, часть которого она провела в "адрес".

25 февраля 2015 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов по проезду железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска и обратно, представив документы, подтверждающие указанные расходы на сумму "данные изъяты". Однако в выплате компенсации ей было отказано на том основании, что Коллективным договором и локальными нормативными актами АО " "данные изъяты"" компенсация иных расходов кроме стоимости авиаперелета к месту использования отпуска и обратно не предусмотрена.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказ в возмещении расходов по проезду истца к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом является незаконным, а, установив в Коллективном договоре один вид транспорта, при использовании которого подлежит применению названная льгота по оплате проезда, ответчик допустил нарушение прав работника на получение равного с другими работниками, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, права на компенсацию.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, так как они основаны на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной нормы ст.325 ТК РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела в АО " "данные изъяты"" действует Коллективный договор на 2013 - 2014 годы (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2014 года).

Пунктом 3.4.2 (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2014 года) установлено, что работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) компенсируется один раз в два года сумма фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, превышающая стоимость проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной п.3.4.1 Договора, в соответствии с локальными нормативными актами Компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.4.2 Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО1, работающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при использовании очередного отпуска выезжала на отдых за пределы районов с неблагоприятными климатическими условиями и, соответственно, имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в соответствии со ст.325 ТК РФ, в том числе и железнодорожным транспортом.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель - АО " "данные изъяты"" обязано предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной статьей 325 ТК РФ, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).

Следовательно, указанной нормой федерального закона установлена работнику компенсация за счет средств работодателя расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а не лишь воздушным транспортом, как ошибочно считает ответчик.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 3.4.1 Коллективного договора, которым работникам АО " "данные изъяты"" и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории РФ и обратно, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная гарантия по оплате работнику один раз в год поездки по личным надобностям является дополнительной и не может заменить льготу, гарантию и компенсацию, предусмотренную ст.325 ТК РФ.

Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов АО " "данные изъяты"" в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Патронов

Судьи Н.В.Дивин

Д.А.Маслов