Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Дивина Н.В. и Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в связи с закрытием отдела магазина, где та работала продавцом вместе с ФИО3, при передаче товара другому предпринимателю ФИО4 27 января 2015 года выявлена недостача товара на сумму "данные изъяты"., размер ущерба разделен между продавцами в равных долях. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб с учетом удержанной заработной платы за январь в размере "данные изъяты" и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

ФИО2 иск не признала, считая факт недостачи недоказанным, так как при проведении ревизии 27 января 2015 года она не присутствовала, о недостаче узнала через три недели, 26 января 2015 года истец изъяла все документы по товарообороту.

Третье лицо ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что 26 января 2015 года ИП ФИО1 без их присутствия забрала всю товарную документацию и переставила кассу в другой отдел, о том, что планируется передача товара, не предупредила, как установлен размер недостачи ей не понятно.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что при наличии договора о полной материальной ответственности заключение договора о полной коллективной (бригадной) ответственности в отношении того же имущества невозможно, продавец ФИО2 приняла товар, находящийся на реализации в магазине, согласно акту инвентаризации от 20.09.2015 года вместе с ФИО3 в равных долях; по результатам предыдущей ревизии от 20-21 декабря 2014 года ответчики возместили недостачу поровну, возражений от них не поступало; законом предусмотрено право, а не обязанность работника и работодателя по заключению коллективного договора; акт о проведении ревизии при заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности судом не запрашивался, сумма недостачи доказана; претензии по недостаче были направлены продавцам, однако пояснений они не представили; о закрытии торговой точки и передаче товара другому предпринимателю ФИО2 была предупреждена, отсутствие акта инвентаризации не является основанием для отказа в иске, отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчик не доказала.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, полагавших решение суда законным и просивших об его оставлении без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения от указанных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с 15 сентября 2014 года до 27 января 2015 года ФИО2 работала у ИП ФИО1 продавцом в магазине " "данные изъяты"", между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В указанный период продавцом в том же магазине работала ФИО3, с которой ИП ФИО1 заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности 05 июня 2014 года.

27 января 2015 года отдел ИП ФИО1 " "данные изъяты"" был закрыт, товар передан ИП ФИО4 по акту приемки-передачи на сумму "данные изъяты". Инвентаризация при этом не проводилась. ФИО2 при передаче товара не присутствовала.

Согласно товарному отчету от 27 января 2015 года остаток товара в магазине " "данные изъяты"" составлял "данные изъяты". Разница между остатком товара по товарному отчету и переданному по акту приемки-передачи ИП ФИО4 составила "данные изъяты".

17 февраля 2015 года ИП ФИО1 направила ФИО2 претензию о возврате денежных средств, возникших при недостаче товара в сумме "данные изъяты". (50% от суммы недостачи), которая указанную сумму не возвратила.

Из заработной платы указанного ответчика за январь 2015 года было удержано в счет возмещения недостачи "данные изъяты".

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим

Кодексом.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 247 ТК РФ по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, материалы дела не содержат. Претензия, направленная ответчику в феврале 2015 года не свидетельствует о выполнении истцом указанных требований закона и об истребовании от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба. Акт об отказе работника от предоставления указанного объяснения в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о том, что отсутствие акта инвентаризации не является основанием для отказа в иске, несостоятельны.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст.2 указанного Федерального закона "О бухгалтерском учете" действие данного закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, инвентаризацию в торговом отделе " "данные изъяты"", перед тем как передать товар предпринимателю ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО1 не проводила.

Товарный отчет от 27 января 2015 года и акт приемки-передачи от 27 января 2015 года не являются надлежащими доказательствами наличия недостачи и ее размера, так как товарный отчет не отражает фактическое наличие товара и денежных средств в кассе магазина на 27 января 2015 года. Кроме того, он составлен самой ИП ФИО1, а не материально ответственным лицом, которому были переданы товарно-материальные ценности.

Передача товара ИП ФИО4 произведена в отсутствие продавца ФИО2 Доказательств того, что она была предупреждена, но отказалась присутствовать при передаче товара 27 января 2015 года, истцом не представлено, а ее утверждение об обратном являются голословными и опровергаются показаниями ответчика.

Кроме того, представленные документы не подтверждают причинение ущерба именно в результате виновных действий ФИО2, поскольку в магазине работал еще один продавец ФИО3, при этом работодателем договор с ними о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с ответчика материального ущерба.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, кроме ответчика ФИО2 продавцом в магазине " "данные изъяты"" ИП ФИО1 работала ФИО3 Они совместно выполняли работу, связанную с хранением и продажей продукции, в связи с чем разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не представляется возможным. Несмотря на это, в нарушение требований ст.245 ТК РФ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что заключение договора о коллективной (бригадной) ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, несостоятельны.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что при отсутствии заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, взыскание с них ущерба в равных долях не может быть признано правомерным, а для взыскания конкретных, индивидуально определенных сумм ущерба необходимо определение вины каждого продавца в отдельности и других, значимых для индивидуальной ответственности обстоятельств. При отсутствии указанного договора ФИО2 не может нести материальную ответственность за ФИО3 и наоборот, поскольку таких обязательств они на себя не принимали.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Патронов

Судьи Н.В.Дивин

Д.А.Маслов