Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Патронова Р.В.

Дивина Н.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Регионального управления "данные изъяты" ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2015 года, по которому постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Региональному управлению "данные изъяты" о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Регионального управления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с Регионального управления "данные изъяты" в пользу ФИО1 премию за декабрь 2014 года в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

В удовлетворении требований ФИО1 к Региональному управлению "данные изъяты" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании премии за октябрь 2014 года отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному управлению "данные изъяты" (далее - Региональное управление) с требованиями о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно - об объявлении ему строго выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь и декабрь 2014 года, компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на незаконность привлечения его оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности, так как во время службы в должности "данные изъяты" вменяемых ему дисциплинарных проступков не совершал, более того, при объявлении ему строгого выговора за низкие показатели в оперативной работе за 9 месяцев 2014 года наниматель не учел, что в указанном периоде три месяца он обеспечивал правопорядок при проведении Зимней Олимпиады в гор. Сочи и за добросовестное выполнение должностных обязанностей во время служебной командировки был награжден ведомственной медалью. В связи с предупреждением его о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 17 декабря 2014 года более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин, наниматель оставил без должного внимания факт его неотложного медицинского обследования в указанный день, а также срочную его госпитализацию с выявленным заболеванием. В связи с незаконным применением мер дисциплинарного воздействия наниматель также необоснованно не выплатил ему указанные премии. Указанные нарушения служебных прав повлекли его глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Регионального управления ФИО2 иск не признал, посчитав привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины законным и обоснованным, порядок применения дисциплинарных взысканий - соблюденным, а принятие нанимателем решения о невыплате сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание в месяце издания каждого приказа, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь и декабрь 2014 года - правомерным. В связи с отсутствием в действиях нанимателя неправомерных действий в отношении истца перенесенные последним нравственные страдания не подлежат компенсации за счет Регионального управления.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1 и представитель Регионального управления "данные изъяты" ФИО2., в поданных каждой стороной апелляционной жалобе ставится требование об отмене решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в иске об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2014 года. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении им п. 2.1.3 должностной инструкции "данные изъяты", поскольку данным локальным нормативным актом на него не возложена служебная обязанность по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ среди энтических диаспор. Суд не учел, что в должностной инструкции не указано, какое количество преступлений подлежит обязательному выявлению сотрудником за отдельный отчетный период времени. Тот факт, что он выявил меньше всех преступлений за 9 месяцев 2014 года, не указывает на то, что он плохо исполнял свои должностные обязанности, следовательно, он не совершал вмененного дисциплинарного проступка. Кроме того, он по объективным причинам не мог выявить равное количество преступлений с другими сотрудниками, поскольку за отчетный период 3 месяца находился в служебной командировке, а также использовал очередной отпуск. Полагает, что судом не учтен порядок несения службы, сложившийся у ответчика, согласно которому на него была возложена основная служебная обязанность по рассмотрению поступивших от граждан заявлений и обращений, качество его работы в данном направлении претензий у нанимателя не вызывало.

В апелляционной жалобе представитель Регионального управления не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N,. взыскании в пользу истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2014 года, а также компенсации морального вреда. Так, прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин, относится к грубым нарушениям служебной дисциплины, заключением служебной проверки данный факт нарушения истцом служебной дисциплины подтвердился. Отсутствие истца на службе более четырех часов 17 декабря 2014 года имело место и это никем не оспаривалось.

Судом не учтены положения п. 10 Инструкции, утвержденной приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым направление в учреждения здравоохранения иной ведомственной принадлежности и формы собственности для оказания специализированной медицинской помощи прикрепленному контингенту осуществляется начальником территориального органа по представлению лечащего врача, однако истец в нарушение указанного пункта самостоятельно без какого-либо направления от регионального управления сдавал анализы и проходил осмотр врачами ФГБУЗ " "данные изъяты"". Таким образом, до госпитализации в вечернее время 17.12.2014 истец отсутствовал на службе без уважительных причин. Поскольку истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности, то оснований для взыскания в его пользу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и компенсации морального вреда не имелось. Причем суд в противоречие с представленной ответчиком справки о предполагаемом размере премии - "данные изъяты". с учетом НДФЛ, неправильно применил нормы материального права и в этой связи необоснованно взыскал премию в размере "данные изъяты"., в этом случае самостоятельное исчисление нанимателем налога с премии повлечет за собой неисполнение решение суда в полном объеме, а в случае неисчисления нанимателем налога из размера премии ответчик нарушит обязанности налогового агента.

Частично удовлетворяя исковые требования, но при этом взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме, суд не применил норму (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) подлежащую применению.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу истца от представителя Регионального управления "данные изъяты" ФИО2., судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение сотрудника наркоконтроля и порядок прохождения им службы регулируются Положением о правоохранительной службе в органах "данные изъяты", утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение).

В соответствии с п. 61 Положения сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты "данные изъяты"; обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; соблюдать установленные в органе "данные изъяты" правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции.

Согласно п. 94 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, увольнения со службы в органах наркоконтроля.

На основании п. 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах "данные изъяты", утвержденной Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов "данные изъяты", правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.

В соответствии со ст. 96 Положения, поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что майор полиции ФИО1 проходил правоохранительную службу в органах "данные изъяты"

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записки "данные изъяты" ФИО6 от 13 октября 2014 года показатели оперативной работы истца в учетный период были значительно ниже среднестатистической нагрузки на единицу штатной численности сотрудника оперативной службы регионального управления. Так, среднестатистическая нагрузка по возбужденным уголовным делам составляет "данные изъяты" дела, у ФИО1 - "данные изъяты" дела. По изъятым запрещенным препаратам на одного сотрудника приходится - "данные изъяты" гр., у ФИО1 - "данные изъяты" гр., отсутствуют результаты по выявлению преступлений группового характера, связанные с деятельностью этнических диаспор. По итогам работы за 2013 год ФИО1 имеет также низкие показатели.

В тот же день истец дал письменные объяснения по изложенным в служебной записке фактам.

Факт снижения показателей оперативной работы в учетный период истцом в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался.

На основании данной служебной записки, приказом начальника Регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.1.2 должностной инструкции "данные изъяты", а именно, в низких показателях работы по выявлению преступлений группового характера, связанных с деятельностью этнических диаспор, отсутствие работы по изъятию наркотических средств по итогам 9 месяцев 2014 года, а также с учетом того, что за аналогичное нарушение он ранее - 13.10.2013 также привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указанным приказом нанимателем принято решение не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене указанного приказа, суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора, с соблюдением процедуры и месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, вывод суда не противоречит действующему законодательству, подтверждается материалами настоящего дела и ФИО1 и его представителем не опровергнут.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 должностной инструкции "данные изъяты" несет ответственность за результаты самостоятельной оперативно-служебной деятельности, неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.

В соответствии с пунктом 2.1.3 должностной инструкции "данные изъяты" обязан лично осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции органов "данные изъяты", уделяя особое внимание выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в местах массового досуга и молодежной среде, а также выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а именно: заводить подборки оперативных материалов, обеспечить качественное и своевременное проведением по ним запланированных оперативно-розыскных мероприятий; осуществлять работу по делам оперативного учета, осуществлять работу по формированию аппарата конфиденциальных источников; лично осуществлять выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, отнесенных к компетенции органов "данные изъяты"; принимать участи в выявлении и пресечении преступлений, отнесенных к компетенции органов "данные изъяты".

С должностной инструкцией истец был ознакомлен лично, что им не оспаривалось.

Как правильно было исследовано судом, в нарушение указанных пунктов должностной инструкции истец не проводил в течение 9 месяцев 2014 года работу по формированию аппарата конфиденциальных источников, лично не выявлял административные правонарушения, отнесенные к компетенции органов "данные изъяты", преступления, отнесенные к компетенции органов "данные изъяты", что в свою очередь привело к снижению основных результатов его оперативной работы за 9 месяцев 2014 года. Данный факт был установлен в результате анализа результатов оперативно-служебной деятельности оперуполномоченного ФИО1 за период 9 месяцев 2014 года.

Судом были проверены доводы истца в той части, что упущения в его работе в учетный период были связаны с большой нагрузкой по рассмотрению сообщений граждан.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6 видно, что работа по проверке сообщений является для любого оперативного работника вспомогательной и поручается всем сотрудникам, кто имеет меньшую нагрузку и меньший процент изъятых веществ. Кроме того, свидетель показал, что истец не занимался работой по привлечению аппарата конфиденциальных источников, не активизировал оперативно-розыскную деятельность, что сказалось на результатах его работы. Причем поручаемая истцу работа по проверке сообщений граждан ставила цель выявление и пресечение фактов незаконного оборота наркотических средств, получаемых в ходе проверки сообщенной информации.

Свидетель допрошен судом по правилам, установленным ст. 177 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания по факту исполнительской дисциплины и показателей оперативной работы его подчиненного ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу.

При таком положении, судебная коллегия считает, что выполняемая истцом текущая работа по проверке сообщений граждан не являются уважительными причинами для невыполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, является несостоятельным довод жалобы о том, что на истца была возложена основная обязанность по рассмотрению заявлений поступивших от граждан, поскольку данный довод противоречит положениям должностной инструкции, предусматривающим служебные обязанности истца. Доказательств обратного, в частности, распоряжений Регионального управления относительно возложения таких обязанностей на истца и освобождения его от иных обязанностей, не представлено.

Утверждение истца о том, что при объявлении ему строгого выговора наниматель оставил без внимания то обстоятельство, что в учетный период он оказывал помощь другим сотрудникам "данные изъяты" отдела в раскрытии преступлений, основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска в указанной части не является. Согласно должностной инструкции истец был обязан по указанию начальника "данные изъяты" отдела принимать участие в проводимых отделом оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции органов "данные изъяты". Следовательно, поручаемая ему оперативная работа в раскрытии преступлений и правонарушений, выявленных другими сотрудниками "данные изъяты" отдела, не являлась для него дополнительными служебными обязанностями.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что количество выявленных им преступлений не является нарушением служебной дисциплины, и как следствие не является дисциплинарным проступком, нельзя признать обоснованными. Истец не учитывает, что по смыслу и содержанию своей должностной инструкции он как "данные изъяты" должен иметь соответствующий уровень профессиональной подготовки и нести персональную ответственность за результаты самостоятельной оперативно-служебной деятельности.

В этой связи суд правильно проанализировал нормативные акты, включая локальные нормативно-правовые акты Регионального управления, касающиеся служебных обязанностей истца, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к верному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Те обстоятельства, что в течение учетного периода истец находился в длительной служебной командировке, в ходе которой добросовестно охранял правопорядок на вверенной территории, а также использовал очередной отпуск, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. По делу видно, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и выборе вида дисциплинарного взыскания нанимателем учитывались и данные обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 допустил снижение показателей оперативной работы значительно ниже среднестатистической нагрузки, чем нарушил служебную дисциплину.

Оперативная работа истца по итогам 9 месяцев 2014 года была проверена, проанализирована нанимателем и этой работе дана неудовлетворительная оценка, оснований для переоценки, имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется.

Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора применено к истцу с учетом степени вины и тяжести проступка, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с подп. "г" п. 8 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов "данные изъяты", утвержденного Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор" - в месяце издания приказа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу во взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2014 года, а также и компенсации морального вреда за нарушение служебных прав, признав действия нанимателя в данной части законными и обоснованными.

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 17 декабря 2014 года более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин, то есть нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.7 должностной инструкции и с учетом того, что ранее привлекался к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии. Данным приказом предписано не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2014 года.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене указанного приказа, суд пришел к выводу о том, что истец был неправомерно привлечен оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, так как при выборе вида дисциплинарного воздействия нанимателем не были учтены такие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина, кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания наниматель не доказал тяжесть совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии в данном деле законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии согласна. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п. 10 Инструкции, утвержденной приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому направление в учреждения здравоохранения иной ведомственной принадлежности и формы собственности для оказания специализированной медицинской помощи прикрепленному контингенту осуществляется начальником территориального органа по представлению лечащего врача, самостоятельно без какого-либо направления от регионального управления сдавал анализы и проходил обследование у врачей ФГБУЗ " "данные изъяты"" не опровергают вывод суда. Ответчик в своей апелляционной жалобе не учитывает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе 17 декабря 2014 года более четырех часов без уважительных причин, а не за нарушение порядка обращения в учреждение здравоохранения для получения медицинской помощи. Вместе с тем, установлено и не отрицается стороной ответчика, что отсутствие ФИО1 на службе 17 декабря 2014 года было вызвано состоянием его здоровья и необходимостью безотлагательного получения медицинской помощи.

В соответствии с подп. "в" п. 8 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов "данные изъяты", утвержденного Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание " предупреждение о неполном служебном соответствии" - в месяце издания приказа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части невыплаты ФИО1 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для его издания, а премия в размере "данные изъяты". - взысканию с ответчика в пользу истца за отработанный последним период времени.

Установив нарушение нанимателем служебных прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого в сумме "данные изъяты". определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины нанимателя, требований разумности и справедливости.

Являются ошибочными доводы жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд должен был вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц. Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истца за выполнение им служебных обязанностей и в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента.

Следовательно, денежная сумма, взысканная в качестве премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (денежное довольствие истца), подлежат обложению налогом в общем порядке. Организация-наниматель обязана в течение одного месяца с момента возникновения обстоятельств по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налоговой задолженности сотрудника (п. 5 ст. 226 НК РФ). Если у сотрудника не был удержан НДФЛ, то он, на основании подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 НК РФ.

Таким образом, если сумма денежного довольствия выплачена по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика в случае увольнения его со службы. Но по общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - на нанимателя.

Вместе с тем по настоящему делу заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы нанимателя о размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов учел отсутствие возражений по указанному вопросу от другой стороны, но оставил без должного внимания названные выше положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также и то, что по данному делу исковые требования ФИО1 удовлетворены лишь частично.

Принимая во внимание, что расходы истца на оказание юридической помощи подтверждены документально, а исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия, учитывая требования разумности, объем рассмотренного дела, по которому бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагалось исключительно на нанимателя, а не на сотрудника работника ФИО1, приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ответчика в данной части следует удовлетворить, а решение суда в части взыскания с Регионального управления в пользу истца судебных расходов на оказание юридической помощи оплату услуг представителя - изменить с "данные изъяты". до "данные изъяты"

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2015 года изменить в части взыскания с Регионального управления "данные изъяты" в пользу ФИО1 суммы судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Регионального управления "данные изъяты" в пользу ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2014 года в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты"".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу представителя Регионального управления "данные изъяты" ФИО2 в части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.В.Патронов

Судьи:

Н.В.Дивин

Д.А.Маслов