Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-3318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С. и Романовой Н.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мирный" на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"признать незаконным постановление администрации Мирного от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать администрацию Мирного выдать согласие ФИО2 на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего несовершеннолетней ФИО1.

Взыскать с администрации Мирного в пользу ФИО2 госпошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации МО "Мирный" от ДД.ММ.ГГГГ N и возложении обязанности на администрацию МО "Мирный" по выдаче разрешения на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2015 года она обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о разрешении продажи квартиры, принадлежащей ее дочери, однако в удовлетворении заявления ей было отказано без каких либо разъяснений.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пяснил, что заявителем в орган опеки и попечительства были представлены все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешений органа опеки и попечительства опекунам и попечителям на совершения сделок с имуществом их подопечных на территории Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N04. В решении администрации МО "Мирный" об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в нарушение положений названного Административного регламента не указано конкретное основание для отказа в предоставлении государственной услуги.

Представители заинтересованного лица администрации МО "Мирный" ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, так как из представленных ФИО2 документов следовало, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства на территории ЗАТО Мирный, следовательно, не вправе совершать сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО. Разрешение на постоянное проживание орган местного самоуправления ФИО2 не давал. Из документов, представленных ФИО2, не следовало, что она намерена переменить место жительство. Ребенок ФИО2 в учебных заведениях г.Мирный не обучался.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель заинтересованного лица администрации МО "Мирный". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что отчуждение единственного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО1, без приобретения иного помещения, нарушит имущественные права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней. Кроме того, указывает, что суд, возлагая на администрацию МО "Мирный" обязанность о выдаче согласия ФИО2 на продажу жилого помещения, превысил полномочия, поскольку решение этого вопроса не входит в компетенцию суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Заслушав представителя заинтересованного лица администрации МО "Мирный" ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в порядке определенном ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сделка по продаже принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 квартиры не ущемляет ее имущественных прав, а, следовательно, оспариваемое постановление администрации МО "Мирный" является незаконным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию МО "Мирный" с заявлением о разрешении отчуждения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заключением договора купли-продажи и переездом на новое место жительство в "адрес". Одновременно она обязалась зарегистрировать своего ребенка в приобретаемом жилом помещении.

Заинтересованным лицом не оспаривается, что заявителем был представлен вместе с заявлением пакет документов, в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешений органа опеки и попечительства опекунам и попечителям на совершение сделок с имуществом их подопечных на территории Архангельской области, утвержденного постановлением министерства образования, науки и культуры Архангельской области от 13 марта 2012 года N 04.

Согласно постановлению главы администрации МО "Мирный" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом внесенных постановлением главы администрации МО "Мирный" от ДД.ММ.ГГГГ N изменений, основанием для отказа ФИО2 в получении разрешения на продажу жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, послужило нарушение имущественных прав несовершеннолетней.

В соответствии с п.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.37 ГК РФ.

В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно п.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Частью 1 ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N48-ФЗ) предусмотрен запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, за исключением случаев: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Из анализа действующего законодательства следует, что по общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Между тем, из содержания абзаца второго п.1 ст.28 и п.2 и ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями ст.ст.2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Вместе с тем, в результате сделок по купле-продаже имущество несовершеннолетней будет увеличено, улучшаются жилищные условия, так как увеличивается жилая площадь принадлежащего на праве собственности жилого помещения, что допустимо по положениям ч.3 ст.37 ГК РФ. При этом, приобретение квартиры на территории ЗАТО не свидетельствует об ухудшении имущества несовершеннолетней и как следствие, нарушение ее прав.

Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 намерена приобрести у ФИО6 в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: "адрес". Указанная квартира оценена сторонами договора в "данные изъяты" рублей.

Согласно справке оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом округления составляет "данные изъяты" рублей.

Основания полагать, что на имя несовершеннолетней ФИО1 не будет приобретено жилое помещение в г.Мирном или каким-либо иным образом будет нарушены ее имущественные права, у судебной коллегии отсутствуют. Доказательств обратного администрацией МО "Мирный" в нарушение требований ст.249 ГПК РФ, предусматривающей возложение обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления на орган, который принял оспариваемые решения или совершил оспариваемые действия (бездействие), не представлено.

Довод заинтересованного лица о нарушении требований ст.8 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" носит предположительный характер, а кроме того опровергается материалами дела, из которых видно, что ФИО2 получила разрешение на проживание в ЗАТО Мирный, зарегистрировалась в г.Мирный по месту пребывания, устроилась на постоянную работу на неопределенный срок в организацию, расположенную и зарегистрированную на территории ЗАТО.

Таким образом, судебная коллегия, анализируя вышеизложенное, учитывая, что во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, приходит к выводу о законности судебного постановления и отсутствии оснований для его отмены, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о превышение судом полномочий судебная коллегия находит необоснованным, так как в силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Иное толкование представителем заинтересованного лица норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мирный" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова