Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-6181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском АА.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРОФСС) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2015 года

по иску Колышева С.А. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, индексации,

УСТАНОВИЛА:

Колышев С.А. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, индексации.

Иск мотивирован тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания: вибрационная болезнь, выявленное впервые ДД.ММ.ГГГГ года в период его работы в Филиале "Шахта Абашевская" ОАО ОУК "Южкузбассуголь", о чем ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт.

Заключением МСЭ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N и произвел исчисление ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за период с мая 2004 года по июнь 2005 года, определив размер ежемесячной страховой выплаты в сумме "данные изъяты" копеек, то есть за 12 месяцев до прекращения трудового договора, но не разъяснил ни пострадавшему, ни страхователю право застрахованного на выбор расчетного периода с учетом того, что в указанном периоде произошли устойчивые изменения в заработной плате застрахованного, улучшающие его имущественное положение, как наиболее выгодный для него.

Согласно приказу Генерального директора ОАО ОУК "Южкузбассуголь" от ДД.ММ.ГГГГ года N N часовые тарифные ставки увеличивались с ДД.ММ.ГГГГ года в 1,15 раза. Следовательно, Колышев С.А. имел право на исчисление ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за усеченный период с апреля по июнь 2005 года.

В этом случае размер среднемесячного заработка равен "данные изъяты" копеек. "данные изъяты" копеек х 1,085 (коэффициент установленный постановлением Правительства РФ от 03.07.2006г. N410) = "данные изъяты" копейки - проиндексированная зарплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года -момент установления утраты профессиональной трудоспособности.

Размер страховой выплаты составит "данные изъяты" копеек, (из расчета: "данные изъяты" копейки х "данные изъяты"%), а ответчик назначил "данные изъяты" копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплачивает истцу "данные изъяты" копеек, а следовало выплачивать "данные изъяты" копеек. Недоплата ежемесячной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила "данные изъяты" копеек. Индексация согласно расчету составила "данные изъяты" копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу единовременно недоплаченные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" копеек, индексацию за период с октября 2006 года по октябрь 2014 года в сумме "данные изъяты" 79 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать ответчика выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" копеек на срок установленный заключением МСЭ, бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о назначении истцу ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и выплате единовременно недоплаченных ежемесячных страховых выплат Колышев С.А. просит взыскать с ответчика в пользу истца индексацию в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Колышева С.А. индексацию в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ГУ КРОФСС с решением суда не согласно, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, индексация суммы недополученных ежемесячных страховых выплат не предусмотрена ни гражданским законодательством, ни законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Индексация присужденных, но невыплаченных денежных средств предусмотрена ст.208 ГПК РФ, однако истец просит взыскать иную индексацию, не указывая норму права, на которой основывает свое требование.

Указывает, что суд взыскивает задолженность за период свыше трех лет, что противоречит нормам ст.208 ГК, пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как следует из материалов, что на основании приказа ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ N N Колышеву С.А. выплачено в возмещение недоплаченных ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.94).

Судом было установлено, что ответчик до января 2015 года выплачивал истцу ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Согласно расчету, приведенному в решении суда от 17 марта 2015 размер индексации с 16 октября 2006 г. по январь 2015 года составил "данные изъяты" руб. (л.д. 126-128).

Таким образом, суд правильно признал обоснованными доводы истца о необходимости индексировать суммы задолженности по страховым выплатам, образовавшиеся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере и взыскал с ответчика в пользу истца индексацию в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии взыскания индексации суммы недополученных ежемесячных страховых выплат, которая по мнению апеллянта, не предусмотрена ни гражданским законодательством, ни законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку недоплата ежемесячных страховых выплат в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер недоплаты по страховым выплатам подлежит индексации на индексы роста потребительских цен, рассчитанные государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Индексация денежных сумм на индекс потребительских цен, установленный органами статистики в Кемеровской области, позволяет обеспечить более реальную защиту прав застрахованного лица в условиях инфляции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истца.

Индексируя недоплаченные суммы на индекс потребительских цен, установленный органами статистики в Кемеровской области, суд обоснованно указал на то, что целью индексации является приведение размера недоплаченных своевременно по вине ответчика денежных средств, в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных. То есть является одним из видов социальной политики и федеральных социальных программ.

Приведенный судом расчет недоплаты по страховым выплатам с учетом ее индексации за период с октября 2006года по январь 2015г., является ясным и понятным, соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Указанные ответчиком в жалобе доводы относительно того, что суд взыскивает задолженность за период свыше трех лет, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

Так, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем, анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Так из материалов дела видно, что на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ. Колышеву С.А. назначены ежемесячные страховые выплаты, следовательно, недоплату по ежемесячным страховым выплатам истец просит взыскать за период с октября 2006 года, когда выплаты были назначены в меньшем объеме по вине страховщика.

Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко