Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нароленко Г.А.

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года

по иску Нароленко Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., к Нароленко А.В., КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района, МУП "Архитектурное бюро Тяжинского муниципального района" об исключении записи из ЕГРП, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Нароленко Г.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В. обратилась с иском к вышеуказанным ответчикам об исключении записи из ЕГРП, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании договора социального найма расторгнутым, признании Нароленко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что 15.03.2011 между истцами и КУМИ администрации Тяжинского района был заключен договор на приватизацию жилья в равных долях - квартиры по адресу: "адрес".

09.06.2011 они в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на указанную квартиру.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16.10.2012 договор на приватизацию жилья граждан от 15.03.2011 признан недействительным.

28.06.2013 между ответчиком Нароленко А.В. и КУМИ администрации Тяжинского района заключен договор социального найма N в отношении спорной квартиры, в соответствии с которым Нароленко А.В. является ее нанимателем, а она и ее сын - членами семьи нанимателя.

Вместе с тем, до настоящего времени КУМИ администрации Тяжинского района не обратилось с требованием об исключении записи из ЕГРП об их праве собственности на спорную квартиру.

В настоящее время они желают воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем 10.02.2015 обратились с заявлением в МУП "Архитектурное бюро Тяжинского муниципального района", но им было отказано в его принятии, так как оригинал договора социального найма находится у ответчика Нароленко А. В.

С июля 2013 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Все бремя содержания квартиры несут истцы. Каких-либо личных вещей ответчика в квартире не имеется, фактически он проживает в "адрес" с новой семьей, работает в "адрес" края. Отсутствие ответчика не носит временный или вынужденный характер, они не чинили ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Просила исключить из ЕГРП запись регистрации N от 09.06.2011, признать свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2011 недействительными; признать договор социального найма N от 28.06.2013 в отношении Нароленко А.В. расторгнутым; признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, расположенной в "адрес"; признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Нароленко Г. А. и В. по 1/2 доли каждого на квартиру, взыскать с ответчиков в пользу Нароленко Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Нароленко Г.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Нароленко А. В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района и МУП "Архитектурное бюро Тяжинского муниципального района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица - Мариинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года исковые требования Нароленко Г.А. удовлетворены частично и постановлено: аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 09 июня 2011 года за N о регистрации права общей долевой собственности Нароленко Г.А., В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; восстановить право собственности администрации Тяжинского муниципального района на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительными выданные Нароленко Г.А., В. свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за N и N от 09.06.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Нароленко Г.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает выводы суда о том, что выезд ответчика из спорной квартиры является вынужденным, незаконными и необоснованными, основанными на неправильном применении и толковании норм права.

Полагает установленным и подтвержденным факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры в иное место жительства, а его длительное непроживание в спорной квартире является основанием для признания Нароленко А.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Отмечает, что указание ответчика и суда о том, что в настоящее время ответчик пользуется жильем в новом месте жительства по временному найму, не подтверждается договором аренды данного жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства, в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не является препятствием для расторжения договора социального найма спорного жилого помещения.

Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке приватизации, поскольку данное требование не зависит от требования о расторжении договора социального найма; ответчик, ранее участвовавший в приватизации, уклоняется от участия в приватизации спорного жилья, нарушая их права.

В заявлениях в адрес судебной коллегии ответчик Нароленко А.В., представители ответчиков КУМИ администрации Тяжинского муниципального района и МУП "Архитектурное бюро" просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Нароленко Г.А. и Нароленко А.В. до марта 2010 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына В., 2004 г. рождения.

На основании договора найма жилого помещения от 29.01.2008 в пользовании Нароленко Г.А., Нароленко А.В. и В. находилось жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: "адрес".

Нароленко зарегистрированы в указанной квартире.

15.03.2011 между Нароленко Г.А., В. и КУМИ администрации Тяжинского района Кемеровской области заключен договор на приватизацию жилья граждан, в соответствии с которым вышеуказанная квартира передана в равную долевую собственность Нароленко Г.А. и В. Право собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 09.06.2011.

Решением Тяжинского районного суда от 16.10.2012 договор на приватизацию жилья граждан от 15.03.2011 признан недействительным.

28.06.2013 между КУМИ Администрации Тяжинского района и нанимателем Нароленко В.А. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, в котором истцы указаны в качестве членов семьи нанимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что судебным решением от 16.01.2012 вопрос об исключении записей в ЕГРП о регистрации права собственности истцов на спорную квартиру и восстановлении права собственности органа местного самоуправления разрешен не был; до настоящего времени право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части аннулирования записи регистрации в ЕГРП права собственности истцов на указанную квартиру, восстановил право собственности администрации Тяжинского муниципального района на данную квартиру, признал недействительными выданные истцам свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.

В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании Нароленко А.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, установил, что истцы Нароленко постоянно проживают в спорной квартире с лета 2014 года, ранее более 3-х лет проживали в г.Юрга. В их отсутствие в квартире проживал ответчик Нароленко А.В., после вселения в квартиру истцов ответчик выехал из указанного жилого помещения. Суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер, обусловлен невозможностью совместного проживания бывших супругов в однокомнатной квартире, учитывая также факт проживания Нароленко А.В. в гражданском браке с иной женщиной. При этом иного жилого помещения ни в собственности, ни на ином праве ответчик не имеет, достоверных доказательств отсутствия интереса ответчика к жилому помещению и пользованию им суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма в части своевременной оплаты за жилье само по себе не свидетельствует об утрате ими права пользования спорным домом.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части временного, вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются аналогичными доводам истца при обращении в суд, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка. Фактически данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В соответствии с со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). При этом данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года.

Из материалов дела следует, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от 28.06.2013, т.е. он имеет право пользования спорным жилым помещением. В материалах дела также имеются сведения о том, что ответчик принимал участие в приватизации иного жилого помещения в 2001 году.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в ходе судебного разбирательства установлены не были; согласие нанимателя Нароленко А.В. суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал истцам в признании их права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Доводы жалобы о том, что ответчик уклоняется от приватизации спорного жилья, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается препятствий для оформления истцами права собственности на жилое помещение, по поводу которого возник спор, при условии оформленного в установленном порядке согласия ответчика на приватизацию.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нароленко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Потлова О.М.

Зайцева Е.Н.