Решение Оренбургского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 21-270/2015

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Романченко В.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Копытина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 09 января 2015 года Копытин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2015 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 09 января 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Романченко В.С. просит решение судьи районного суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Романченко В.С., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Основанием для привлечения Копытина С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ явился протокол об административном правонарушении, составленный старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску 09 января 2015 года, согласно которому Копытин С.А. 09 января 2015 года в 17 часов 30 минут около дома (адрес), в нарушение требований п.п. 3, 11 ОП ПДД РФ, п.п. 7.3, 7.8 приложения к ОП ПДД РФ, управлял автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак *** 56, на котором установлено ветровое переднее стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 68%.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Копытина С.А. к административной ответственности и прекращая производство по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Копытина С.А. инспектором ДПС были допущены нарушения процессуальных требований, указанных в ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. Кроме того, при осуществлении производства по делу в отношении Копытина С.А. должностным лицом были допущены существенные нарушения требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении от 09 января 2015 года Копытиным С.А. сделана запись о несогласии с вынесенным протоколом, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о рассмотрении дела на месте. Судья пришел к выводу о нарушении должностным лицом порядка привлечения Копытина С.А. к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом были соблюдены.

При составлении протокола об административном правонарушении Копытину С.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, Копытины С.А. были разъяснены срок и порядок обжалования по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, что подтверждается подписью Копытина С.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или необходимости воспользоваться юридической помощью защитника Копытиным С.А. заявлено не было.

Таким образом, у должностного лица не было оснований для отложения рассмотрения протокола по существу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Романченко В.С. не соблюдены требования приведенных выше статей, не имеется.

Таким образом, постановление о привлечении Копытина С.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч.ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах судить о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оснований не имеется.

Основания отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.

Кроме того, срок давности привлечения Копытина С.А. к административной ответственности истек 09 марта 2015 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, требование жалобы лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, об отмене судебного решения не может быть удовлетворено. Однако решение судьи подлежит изменению путем исключения вывода о нарушении должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в отношении Копытина С.А. требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности.

Удовлетворение жалобы в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Романченко В.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Копытина С.А. изменить: исключив из него вывод о нарушении должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в отношении Копытина С.А., требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности.

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина