Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неясовой Т.А. к администрации муниципального образования "Южноуральский сельсовет" Переволоцкого района Оренбургской области о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, по апелляционной жалобе Артемовой Е.И. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения соответчиков Артемовой Е.И., Артемовой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никифорова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неясова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Южноуральский сельсовет" Переволоцкого района Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом по праву наследования по завещанию, указав в заявлении, что (дата) умерла ее мать Э., которой принадлежали на праве собственности: земельный участок, площадью *** кв.м, из земель населенных пунктов предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом, литер АА1А2, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес). Право собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от (дата) года, однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, нотариусом было отказано в оформлении наследственных прав на жилой дом из-за отсутствия регистрации права собственности на жилой дом. (дата) Э. было составлено завещание, согласно которому наследником всего принадлежащего ей имущества является - Неясова Т.А. Просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Артемова Е.И. и Артемова Н.И.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года исковые требования Неясовой Т.А. удовлетворены. Суд признал за ней право собственности по праву наследования на спорные объекты недвижимости.

На указанное решение суда соответчиком Артемовой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - администрации муниципального образования "Южноуральский сельсовет" Переволоцкого района Оренбургской области, извещенный надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, Неясова Т.А. является дочерью Э., которая умерла (дата) года.

(дата) Э. приобрела по договору купли-продажи спорный жилой дом. Договор зарегистрирован в сельском Совете в соответствии с действующими на момент совершения сделки нормами гражданского законодательства РСФСР.

Э. также принадлежал спорный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования Неясовой Т.А., суд обоснованно указал на то, что истица является единственным наследником по завещанию, составленным Э. (дата) года, которое не отменялось и не изменялось. Наследство истица приняла путем подачи заявления нотариусу.

Соответчики Артемова Е.И. и Артемова Н.И. являются наследниками первой очереди по закону и также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Однако поскольку имеется завещание в пользу только одного наследника первой очереди - истицы Неясовой Т.А., а соответчики не имеют права на обязательную долю в наследстве, суд обоснованно признал за истицей право собственности по праву наследования на принадлежащее Э. имущество, состоящее из спорного земельного участка и жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика Артемовой Е.И. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебные повестки дважды направлялись ей по адресу : (адрес).

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Артемова Е.И. пояснила, что зарегистрирована по указанному адресу с 2002 года по настоящее время, однако фактически там не проживает.

Как следует из материалов наследственного дела, Артемова Е.И., обращаясь 17.09.2013 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указала своим местом жительства спорный жилой дом. Иск поступил в суд 18.10.2013 года

Таким образом, у суда отсутствовали сведения о другом месте жительства Артемовой Е.И., в связи с чем, судебные повестки направлялись ей по месту ее регистрации. Тем более, что она сама указала этот адрес в качестве места своего жительства.

Конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч.ч. 1,2, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Нарушений указанных положений закона судом при извещении ответчика Артемовой Е.И. о времени и месте судебного заседания, допущено не было.

Несостоятельным считает судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о необходимости назначения Артемовой Е.И. адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Место жительства Артемовой Е.И. было известно, в связи с чем, оснований для назначения представителя не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Артемова Е.И. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи