Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаража М.И. к Трофимовой Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степные огни" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, по апелляционной жалобе Гаража М.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца Рогожкиной Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Барыкиной И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаража М.И. уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования обратилась в суд с иском к ответчику Трофимовой Л.А. о признании недействительными пунктов 1,2,3 протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в заочной форме от 01.07.2014 г., а также о признании недействительными договоры управления, заключенные собственниками помещений дома с ООО "УК "Степные огни". В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры (адрес).

Так, в ноябре 2014 г. к ней (истице) в квартиру пришли лица, представившиеся представителями управляющей организации ООО "Степные огни" с предложением подписать с данной организацией договор управления жилым домом, в котором она проживает по (адрес). В обосновании данного предложения ей разъяснили, что в их доме было проведено заочное голосование, по результатам которого собственники помещений дома приняли решение о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией - ООО "УК "Западная-1" и выборе новой ООО "Степные огни".

В связи с несогласием на расторжении договора с ООО "УК "Западная-1", не принятием участия в указанном заочном голосовании, не получением уведомления о проведении очного и заочного собрания, она отказалась подписывать договор управления с новой управляющей организацией.

Решения собственников помещений дома, принявших участие в заочном голосовании о выборе новой управляющей компании ей не показали, в общедоступных местах указанное решение в нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ размещено не было. Оснований доверять представленному протоколу N 2 от 01.07.2014 г. общего собрания собственников помещений дома, подписанному единолично ответчиком, без ознакомления с решениями других собственников, у нее не было.

В период с 01.02.2011 г. и по сегодняшний день их дом находится в управлении ООО "УК "Западная-1". За период управления в их доме многократно производился ремонт, в том числе летом 2013 г. фасад их дома полностью покрасили, заменили на новые два лифта, капитально отремонтировали кровлю дома. В период управления данной компанией на ее заявки и жалобы специалисты реагировали быстро, и устраняли возникающие неисправности.

Считает, что основания для смены управляющей их домом организации, отсутствуют. Протокол общего собрания N 2 от 01.07.2014 г. не содержит решения собственников о расторжении договора управления с ООО "УК "Западная-1" в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Просит суд признать недействительным в части решения общего собрания собственников помещений жилого дома по (адрес) оформленное протоколом общего собрания собственников N 2 от 01.07.2014 г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Степные огни".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года в иске отказано.

На указанное решение суда истцом Гаража М.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, Гаража М.И. является собственником квартиры (адрес), права собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 мая 2014 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: (адрес) в форме совместного присутствия собственников помещений МЖД с повесткой дня: 1) выбор способа управления многоквартирным домом; 2) выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; 3) утверждение условий и подписание Договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 4) установление размера платы по статье "Содержание и текущий ремонт"; 5) выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес); 6) определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; 7) утверждение перечня услуг и (или) работ, сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 8) определение владельца специального счета; 9) определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; 10) утверждение Положения о Совете многоквартирного дома; 11) избрание Совета многоквартирного дома; 12) определение способа сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 13) определение места хранения материалов и результатов настоящего внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 14) утверждение порядка размещения сообщения о решениях, принятых на внеочередных Общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогах голосования.

Согласно протоколу N 1 от 28 мая 2014 года в данном собрании приняло участие 1576,25 голоса или 21,55% от общего количества голосов собственников, из чего следует, что общее собрание неправомочно.

Согласно информационного сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) было указано, что 28 мая 2014 г. внеочередное общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем, будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по указанной повестке дня.

Согласно протоколу N 2 от 01.07.2014 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) форме заочного голосования с повесткой дня собрания от 28 мая 2014 г.

Инициатором собрания также как и 28 мая 2014 г. являлась Трофимова Л.А.

Согласно вышеуказанному Протоколу N 2 данное собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум.

На указанном собрании собственниками помещений принято решение, в том числе: в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) выбрано управление управляющей организацией, решение принято большинством голосов - 73,4% ( п.1); в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, выбрано- ООО "УК "Степные огни", решение принято большинством голосов - 70,6% ( п.2); утверждены условия Договора управления многоквартирным домом по данному адресу, решение принято большинством голосов - 73,1% ( п.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаража М.И., суд, сославшись на норму п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о праве собственников жилых помещений в многоквартирном доме в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Однако данный вывод суда не основан на законе.

Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ)

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников жилых помещений по основаниям,, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Их упомянутых норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию. Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством.

Положения часть 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку избрание ООО "Управляющая компания "Западная-1" управляющей организацией осуществлено собственниками помещений самостоятельно - решением общего собрания от 29.12.2010г., а не по итогам открытого конкурса в порядке части 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение собственников о выборе указанной управляющей организации в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

ООО "УК "Западная-1" осуществляет фактическое управление спорным домом, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ, пописанных, в том числе, представителями собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств прекращения в установленном законом порядке договоров управления в дело не представлено.

Таким образом, учитывая сложившиеся между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Западная-1" отношения, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что управляющей организацией допущены нарушения, дающие право собственникам помещений отказаться от договоров управления в порядке части 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в дело не представлено. Из оспариваемого решения не следует, что собственники рассматривали вопрос о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Западная-1" своих обязанностей и о расторжении такого договора.

Таким образом, порядок расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Западная-1" не соблюден. Срок действия договора не истек.

Ссылка в решении суда на показания свидетелей о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Западная-1" своих обязанностей по договору управления является несостоятельной, поскольку указанные показания свидетелей не доказывают существенности такого неисполнения, необходимого в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора. Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ, подписанные представителем собственников свидетельствуют об обратном. Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УК "Западная-1" своих обязанностей по договору на управление многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что ненадлежащее исполнение ООО "УК "Западная-1" своих обязанностей подтверждается заключением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 28.02.2014г., в результате которой было установлено, что указанной управляющей организацией не соблюдены обязательные требования по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в спорном доме.

Установление размера такой платы относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Кроме того указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, при наличии не расторгнутого и не прекратившего свое действие договора на управление с ООО "УК "Западная-1" собственники помещений в многоквартирном доме не вправе были принимать решение о смене управляющей компании. В связи с чем, оспариваемое решение общего собрания является недействительным в части выбора управляющей организацией ООО "УК "Степные огни" и заключения с указанной управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом. Поскольку договор на управление многоквартирным домом был заключен с ООО "УК "Степные огни" на основании указанного решения собственников, он также является недействительным.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гаража М.И. удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гаража М.И. удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) в части выбора способа управления домом управление управляющей компанией -ООО "Управляющая компания "Степные огни", утверждения условий и подписания договора управления домом, а также заключенный на основании данного решения договор на управление домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степные огни".

Председательствующий

Судьи