Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Кудряшова В.К., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Подтиховой О.С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 марта 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подтихова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании суммы основного долга по договору займа, указав, что между ней и ответчиком (дата) заключен договор займа ***, по условиям которого она передала ответчику *** сроком на один год, под 180 % годовых, с выплатой процентов ежемесячно. Ответчик свои обязательства не исполняет с (дата), на направленные претензии не реагирует. Просит суд взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере ***, штраф в размере 50% от цены иска в сумме ***, расходы на юридические услуги в сумме ***.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 марта 2015 года исковое заявление Подтиховой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнвестГрупп" о взыскании суммы основного долга по договору займа, возвращено истцу с разъяснением права на обращение в соответствующий суд г. Москвы, к подсудности которого отнесено данное исковое заявление.

В частной жалобе Подтихова О.С. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, поскольку заявлен иск о защите прав потребителя с учётом правил об альтернативной подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из статьи 54 Гражданского кодекса РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление Подтиховой О.С. суд применил положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Оренбурга, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того местом нахождения ответчика - ООО "РуссИнвестГрупп" является г. Москва ул. Калибровская, д. 31, стр. 111, а указанная территория не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте "д" п. 3 Постановления указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Подтихова О.С. передав ООО "РуссИнвестГрупп" денежные средства в сумме *** по 180 % годовых, вступила с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли. В данном случае истец не является потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а получение ответчиком займа под проценты финансовой услугой предоставляемой истцу не является.

При таких обстоятельствах исковые требования Подтиховой О.С. подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, в Останкинском районном суде г. Москвы, то есть, без особенностей, предусмотренных статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорные отношения указанным законом не регулируются.

Доводы частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Оренбурга, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Подтиховой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи