Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Федотовой Е.В.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Потаповой Н.А. к Слугину А.А. об определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута, возложении обязанности оборудовать отдельный вход на территорию домовладения, прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Потаповой Н.А. - Асланян М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Слугину А.А., указав, что вместе с ответчиком являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Истцу принадлежит доля в праве собственности в размере ***, а ответчику в размере ***.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком, соглашения между ними не достигнуто.

Также истец считает, что доля ответчика в жилом доме малозначительна, ответчик не имеет интереса в ее использовании, поскольку на данном земельном участке он возвел себе другой дом.

С учетом уточнений истец просила суд:

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), выделив в пользование истца Потаповой Н.А. и ответчика Слугина А.А. части земельного участка согласно координат, указанных в ведомости вычисления площади участков;

установить сервитут на часть земельного участка, выделяемого в пользование истца Потаповой Н.А. для проезда пожарной техники, машин скорой медицинской помощи и иных специальных служб, для обеспечения безопасности ответчика Слугина А.А.;

обязать ответчика Слугина А.А. оборудовать отдельный вход на территорию домовладения согласно представленных координат;

прекратить право собственности ответчика Слугина А.А. на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) с правом на получение компенсационной выплаты от Потаповой Н.А. в размере ***;

взыскать со Слугина А.А. в пользу Потаповой П.А. сумму судебных расходов в размере *** рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, в размере *** рублей, уплаченных истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг от (дата)., в размере *** рублей за услуги ксерокса, в размере *** рублей - за доверенность на представителя, *** рублей - стоимость проведения рыночной оценки жилого дома, *** рублей - экспертиза о возможности выдела доли в жилом доме в натуре, договор от (дата)., а также стоимость иных экспертиз, назначенных в ходе судебного процесса.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Потаповой Н.А. отказано. С Потаповой Н.А. в пользу *** взысканы расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере *** рублей.

С этим решением суда не согласилась Потапова Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников, не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 274 ГК РФ устанавливает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками земельного участка площадью *** кв.м. и расположенного на нем жилого дома литер ***, общей площадью *** кв.м. по адресу (адрес). Доля в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества у истца в размере ***, у ответчика *** доли.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту невозможен, поскольку приведет к нарушению прав ответчика по владению и пользованию земельным участком.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что хозяйственная постройка (литер ***) на земельном участке отсутствует, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку предложенный вариант прохода через весь участок шириной *** явно ущемляет права ответчика в возможности проезда и доставке крупногабаритных предметов на предоставляемую ему в пользование часть земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были предприняты меры, направленные на установление всех возможных вариантов порядка пользования, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств возможности определения иного порядка пользования земельным участком исходя из его площади, расположения, размеров долей собственников сторонами не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не проживает в спорном жилом доме, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку само по себе данное обстоятельство не является свидетельством невозможности пользования истцом своим имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчик на земельном участке осуществляет строительство объекта капитального строительство (литеры ***), то есть имеет интерес в использовании имущества, находящего общей долевой собственности.

То обстоятельство, что на *** долю ответчика приходится *** кв.м. дома, не подтверждает того, что его доля является незначительной, поскольку приходящаяся на долю ответчика часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания.

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены постановленного решения указанные в жалобе доводы служить не могут.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: