Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корниловой О.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года об отказе в принятии части искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Корнилова О.С. обратилась в суд к УМВД России по Оренбургской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Министерству финансов РФ с исковым заявлением, в котором просила: признать незаконными действия должностного лица, инспектора ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО по не установлению личности лица, совершившего (дата) в г.Оренбурге административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и внесению в протокол об административном правонарушении данных о Корниловой О.С., а не данных лица, фактически совершившего указанное административное правонарушение; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., материальный вред в сумме *** руб., уплаченную государственную пошлину - *** руб., расходы, понесенные на представителя при рассмотрении настоящего дела в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Корнилова О.С. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г.Оренбурга от 24 сентября 2014 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06 ноября 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года отменено, а дело об административном правонарушении в отношении неё (Корниловой О.С.) прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из-за незаконных действий инспектора ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО, составившего на неё (истца) протокол об административном правонарушении N N от (дата) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установившего личность лица, совершившего административное правонарушение, ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в *** руб.

Кроме того, в связи с необходимостью обжалования постановления мирового судьи и защиты своих интересов в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи (дата), истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив при этом услуги адвоката в размере *** руб.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года в принятии к производству суда искового заявления Корниловой О.С. к Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Министерству Финансов Российской Федерации в части требования о признании незаконными действия должностного лица, инспектора ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО по не установлению личности лица, совершившего (дата) в г. Оренбурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и внесению в протокол об административном правонарушении данных о Корниловой О.С., а не данных лица, фактически совершившего указанное административное правонарушение, отказано.

В частной жалобе Корнилова О.С. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению прав и свобод, и в результате которых на них незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Судья, отказывая в принятии заявления в части требования о признании незаконными действия должностного лица, инспектора ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО, пришел к выводу о том, что истец оспаривает действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания его неправильным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06 ноября 2014 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности Корниловой О.С. было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку обжалуемые действия по внесению в протокол по делу об административном правонарушении данных истца, сами по себе не создают заявителю препятствий в осуществлении ею прав и не возлагают на неё какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, что в свою очередь является обязательным условием, согласно абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, для возможности оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ после прекращения производства по административному делу.

Учитывая изложенное, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 134, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в принятии к производству суда искового заявления Корниловой О.С. в части требования о признании незаконными действий должностного лица инспектора ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО по не установлению личности лица, совершившего (дата) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и внесению в протокол об административном правонарушении данных о Корниловой О.С., а не данных лица, фактически совершившего указанное административное правонарушение.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Корниловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: