Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Фрунзе Л.П.

с участием Решетова Д.В. и его представителя Владимирова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015г. по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Решетова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2015г. гражданское дело по иску Малькова И.Ю. к Решетову Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Мальков И.Ю. обратился в суд с иском к Решетову Д.В. о взыскании задолженности в сумме " ... " рублей. В обоснование иска Мальков И.Ю. указал, что в начале февраля 2013г. Решетов Д.В. попросил истца продать ему вагонку в количестве 54 куб.м, находящуюся на территории промышленной площадки по адресу: " ... ". При этом ответчик попросил не оформлять договор купли-продажи в письменной форме, сославшись на то, что является сотрудником УФСИН России по Новгородской области. Истец на предложение ответчика согласился, передал ему вагонку в количестве 54 куб.м общей стоимостью " ... " рублей, а Решетов Д.В. в подтверждение долга за переданную вагонку выдал расписку от 09.02.2013г., согласно которой обязался вернуть истцу сумму в размере " ... " рублей 31 апреля 2013г ... До настоящего времени Решетов Д.В. свое обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2015г. иск Малькова И.Ю. удовлетворен и постановлено:

- взыскать с Решетова Д.В. в пользу Малькова И.Ю. денежные средства в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Решетов Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Малькова И.Ю., ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает, что составленная расписка не соответствует требованиям закона, не подтверждает факт получения Решетовым Д.В. денежных средств и не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи, поскольку не определяет предмет договора и иные существенные условия договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальков И.А. ссылается на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь в суд с иском, Мальков И.А. ссылался на то, что сторонами был заключен договор купли-продажи вагонки на сумму " ... " рублей, который выдачей долговой расписки ответчиком был заменен заемным обязательством.

В подтверждение своих доводов истцом представлена в суд расписка, выданная Решетовым Д.В. 09 февраля 2013г., факт написания которой ответчик не отрицал. Из содержания данной расписки следует, что Решетов Д.В. получил непосредственно от Малькова И.А. денежную сумму в размере " ... " рублей "в виде продукция вагонка" и обязуется данную денежную сумму возвратить 31 апреля 2013г.

Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд расценил представленную истцом расписку как доказательство заключения сторонами договора купли-продажи вагонки.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи акций является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку представленная расписка не позволяет определить конкретное количество товара, договор купли-продажи между сторонами нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы истца о новации обязательства по договору купли-продажи заемным обязательством.

В силу п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

Как следует из буквального толкования данных правовых норм, новация применяется в случаях, когда: во-первых, между сторонами имеется первоначальное обязательство, во-вторых, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в-третьих, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

При отсутствии каких-либо признаков новации, указанные нормы закона применению при разрешении спора не подлежат.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами считается незаключенным, то отсутствует и первоначальное обязательство, следовательно, соглашение о замене несуществующего обязательства заключено быть не может.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о характере правоотношений сторон на существо принятого судом решения не влияет.

Представленной распиской достоверно подтверждается факт передачи Мальковым И.Ю. Решетову Д.В. вагонки на сумму " ... " рублей.

Утверждения Решетова Д.В. о том, что вагонку он не получал, а расписку выдал в качестве гарантии трудоустройства своих знакомых, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, получение ответчиком вагонки на сумму " ... " рублей является безосновательным.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Решетов Д.В. за счет Малькова И.Ю. получил неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, а потому указанная сумма подлежала взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

Н.В. Хухра