Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Журавлёвой Г.М.

судей:

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.,

при секретаре:

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скуратова В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скуратова Владимира Юрьевича, Скуратовой Юлии Владимировны к ООО Фирма "Сакс" об обращении взыскания на " ... " доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу " ... " отказать.

Взыскать со Скуратова В.Ю., Скуратовой Ю.В. в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей в равных долях".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Скуратова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Вердяна М.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Скуратов В.Ю., Скуратова Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сакс" (далее по тексту ООО Фирма "Сакс", Общество либо ответчик), об обращении взыскания на " ... " доли земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу " ... "

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от " ... " отменено решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", по делу принято новое решение, которым с ООО Фирма "Сакс" в пользу Скуратова В.Ю. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, в пользу Скуратовой Ю.В. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО Фирма "Сакс" возбуждены исполнительные производства. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено в виду отсутствия у Общества средств для погашения задолженности. Вместе с тем в собственности ответчика имеется земельный участок, принадлежащий Обществу на праве собственности в виде " ... " доли площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " на котором расположено недвижимое имущество. Поскольку иного имущества, кроме земельного участка с нежилым строением на нём у ответчика не имеется, в соответствии со ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации просили обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю земельного участка, указывая, что стоимость участка должна быть определена в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истцы Скуратов В.Ю., Скуратова Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ООО Фирма "Сакс" Вердян М.А., действующий на основании письменной доверенности от " ... " (т.2 л.д.84), директор Маркер А.А., действующий в силу должностных полномочий и являющийся одновременно законным представителем ответчика Маркера Д.А., в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истцы не доказали отсутствие у Общества достаточности средств для погашения задолженности, соразмерности требований, не обращались к заинтересованным лицам о выкупе спорной доли земельного участка, а также полагали, что не допустимо обращение взыскание на земельную долю без обращения взыскания на недвижимое имущество находящееся на данном участке (т.2 л.д.192-196,202-204).

Представители ответчика ООО "Промстройинжиниринг", привлечённого к участию в деле в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и третьего лица РОСП Ленинского АО города Тюмени УФСП по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.188, т.2 л.д.186,191).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Скуратов В.Ю.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, полагая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Считает, что суд, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначив экспертизу для определения начальной продажной стоимости спорной доли земельного участка, вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования об определении стоимости не заявлялось, стоимость в данном случае должна определяться Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную стоимость. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводам, что истцам необходимо выделить долю земельного участка, принадлежащую ответчику и в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации предложить её покупку другим участкам общей долевой собственности. Считает, что такие выводы противоречат нормам материального права, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2011 года N569-О-О.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Фирма "Сакс" Маркер А.А., являющийся также законным представителем ответчика Маркера Д.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуратова В.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скуратову В.Ю., Скуратовой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику ООО Фирма "Сакс" " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " без выделения в натуре этой доли и без учёта расположенного на данном земельном участке здания принадлежащего истцам и ответчику и соответчикам Маркеру Д.А., ООО "Промстройинжиниринг", невозможно, ввиду нарушения основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Кроме того, суд счёл, что истцами не предоставлено доказательств невозможности выдела в натуре " ... " долей собственности на указанный земельный участок и отказа других сособственников Маркера Д.А., ООО "Промстройинжиниринг" от своего права на приобретение спорной доли, а также надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость спорной доли не превышает размер существующей задолженности ответчика перед истцами. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, в случае удовлетворения иска, могут привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании и неправильном применении норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

С учётом изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцами способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания объекты недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.

Суд установил, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... ", которым с ООО Фирма "Сакс" в пользу Скуратова В.Ю. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в пользу Скуратовой Ю.В. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, выданы исполнительные листы, в ходе исполнительного производства по которому судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени возбуждены исполнительные производства " ... "

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ООО Фирма "Сакс" в ОАО "Запсибкомбанк".

Письмом от " ... " ОАО "Запсибкомбанк" указало о частичном исполнении постановления в пределах суммы " ... " рублей " ... " копеек и помещением инкассового поручения в картотеку в связи с отсутствием на расчётном счёте денежных средств.

Задолженность по этим исполнительным производствам не погашена и составляет с учётом исполнительного сбора " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", являются: ООО "Промстройинжиниринг" - " ... " долей, ООО Фирма "Сакс" - " ... " долей, Маркер Д.А. - " ... " долей, Скуратов В.Ю. - " ... " долей, Скуратова Ю.В. - " ... " долей (т.1 л.д.69-71).

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на " ... " долей земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " а также наложен арест на " ... " доли нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером " ... ", следует, что местоположение участка установлено относительно ориентира каменное нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: " ... " с разрешённым использованием: под нежилое строение (административное) (т.2 л.д.28).

Как усматривается из материалов дела, доли участников общей собственности на земельный участок определены, у ответчика она " ... " доли. ООО Фирма "Сакс" принадлежит на праве собственности " ... " доли в нежилом помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: " ... ", находящимся в границах земельного участка, из которого выделить в натуре " ... " долей принадлежащих должнику невозможно, следовательно, кредиторы должника вправе требовать от должника продажи, принадлежащей Обществу доли остальным участникам общей собственности.

Вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих, что ООО "Промстройинжиниринг", а также Маркер Д.А. отказываются приобрести долю ООО "Сакс" материалы дела не содержат, судебная коллегия находит несостоятельным и не влияющим на обоснованность заявленных требований и возможность обращения взыскания на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промстройинжиниринг", а также Маркер Д.А. являются участникам процесса - соответчиками. В ходе судебных заседаний ответчики высказываний о желании и возможности приобрести долю ООО "Сакс" не выразили. Директор ООО "Сакс" Маркер А.А., являющийся одновременно законным представителем Маркера Д.А. явно не заинтересован в выкупе доли. ООО "Промстройинжиниринг" также заинтересованности в покупки доли не проявляет, что свидетельствует об отсутствии представителя в судебных заседаниях. ООО "Промстройинжиниринг" каких-либо возражений относительно данного спора не представил, что можно расценивать как реализация его права и отказ от приобретения доли земельного участка, принадлежащего должнику.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доказательства согласия выкупа доли остальными участниками общей собственности, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен представить должник (ответчик), поскольку в силу закона только он может предложить свою долю иным участникам общей собственности.

Проанализировав положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение в одном лице кредиторов (истцы) и участников долевой собственности, то есть истцы являются одновременно кредиторами ООО Фирма "Сакс" и его сособственником в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, занятый под ним. С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцы нарушили установленный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе - не предложили ООО "Промстройинжиниринг" и Маркеру Д.А. приобрести долю земельного участка должника по соразмерной рыночной цене. Тем более, что в соответствии с данной нормой кредитор вправе требовать продажи должником своей доли, а не предлагать ее другим сособственникам. Как не отрицал представитель ответчика ООО Фирма "Сакс" и как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик всячески уклоняется из выполнения решения суда и выплаты долга истцам, обжалуя фактически все решения, в том числе действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на недвижимое имущество, препятствуя исполнению решения суда, подавая необоснованные заявления о приостановлении исполнительного производства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Е.Н. на нарушение её конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, правовые основания к применению к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли, отсутствуют.

Положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Также суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, тогда как требований об обращении взыскания на нежилое строение истцами не заявлялось.

Однако, суд не учёл, что положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость отдельного судебного решения только в случае обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, при этом обращение взыскания на земельный участок не свидетельствует о несоблюдении принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, установленного ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания и последующей реализации находящегося на земельном участке строения судебный пристав-исполнитель вправе разрешить самостоятельно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО Фирма "Сакс", являясь долевым собственником земельного участка, имеет задолженность перед истцами на основании вступившего в законную силу решения, иного имущества кроме доли в нежилом строении и доли в земельном участке, занятым под этим нежилым строением не имеет, тогда как возможность реализации доли земельного участка непосредственно связана с обращением на неё взыскания только на основании судебного решения, требования истцов являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащей ООО Фирма "Сакс" " ... " доли спорного земельного участка не имелось, поскольку общая норма ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок установить его начальную продажную цену. К спорным правоотношениям не применимы специальные положения законодательства о залоге, согласно которым суд в своем решении должен определить начальную продажную стоимость земельного участка. Порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, стоимость принадлежащего должнику имущества (доли земельного участка с долей в нежилом строении) может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует принцип соотносимости объема требований взыскателей применяемым к должнику мерам принудительного исполнения, заложенный в ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как рыночная стоимость " ... " долей земельного участка принадлежащих ООО Фирма "Сакс" по заключению эксперта составляет " ... " рубля, а задолженность (без исполнительного сбора) - " ... " рубля.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, так как данный вывод правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку в силу ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Между сторонами по данному спору уже возникли правоотношения, связанные с исполнением решения суда от " ... ", в связи с чем, начальная продажная цена, обращённого ко взысканию имущества, подлежит определению в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО Фирма "Сакс" в пользу Скуратова В.Ю., Скуратовой Ю.В., то есть оценка имущества производится службой судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия отмечает, что цель исполнительного производства - исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако при этом цель - исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

Соблюдение данного принципа в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого закона.

Исходя из положений Закона "Об исполнительном производстве" следует, что несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, ведет к неисполнимости судебного акта.

При отсутствии иного имущества, принадлежащего только одному должнику, правильным будет обращение взыскания на долю во всем установленном судом недвижимом имуществе должника, принадлежащем на праве общей долевой собственности, с последующим применением ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать и на то обстоятельство, что в случае наличия в собственности должника иного имущества, помимо доли в нежилом строении и доли земельного участка под этим помещением, Общество не лишено было права заявить об этом в ходе судебного разбирательства. Обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцами, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ООО Фирма "Сакс" обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам, отсутствия какого-либо иного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Скуратовым В.Ю., Скуратовой Ю.В. требований, при этом судебная коллегия не усматривает несоразмерности стоимости земельного участка и размера обязательства по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования Скуратова В.Ю. и Скуратовой Ю.В. подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, решение в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Скуратова В.Ю., Скуратовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сакс" об обращении взыскания на " ... " доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу " ... " удовлетворить.

Обратить взыскание на " ... " доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу " ... ", принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сакс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сакс" в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: