Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-3181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р., Левиной Н.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батурина В.Н. в лице представителя Трошковой С.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Батурина В.Н. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N12 по Тюменской области N2.9-38/35/102дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 декабря 2014 года отказать."

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, Батурин В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения заявителя Батурина В.Н., и его представителя Трошковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МИФНС N12 по Тюменской области Григорьевой И.Г., Гарбуз Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N12 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 декабря 2014 года, указывая, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России N12 по Тюменской области о проведении выездной налоговой проверки N2.9-39/28 от 01.10.2014 Межрайонной ИФНС России N12 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.9-28/32/90 дсп от 24.11.2014 г. По результатам рассмотрения указанного акта, возражений к нему, налоговым органом было вынесено решение N 2.9-38/35/102 дсп о доначислении налога, о привлечении Батурина В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Батурину В.Н. доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере " ... " руб., налог на доходы физического лица - индивидуального предпринимателя за 2013 год в размере " ... " руб., НДФЛ налогового агента в размере " ... " руб., земельный налог за 2011 год в размере " ... " руб., земельный налог за 2013 год в размере " ... " руб., кроме того Батурин В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) в виде штрафа в размере " ... " руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере " ... " руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере " ... " руб., начислены пени на общую сумму " ... " руб. Всего решением от 26 декабря 2014 г. в отношении Батурина В.Н. - доначислено налогов, штрафов и пени на общую сумму " ... " руб. С данным решением заявитель не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что 17 декабря 2003 года он приобрел объект недвижимости по адресу: " ... ", продажа данного объекта осуществлена 05 июля 2013 г. в связи с чем, на основании ст. 217 НК РФ доход от продажи нежилого помещения не подлежит налогообложению. Считает, что при реализации физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения НДС. Использование в предпринимательской деятельности незначительной части помещений в розничной торговле не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности. Полагает, что налоговым органом неправомерно учтена продажа нежилого помещения, как совершённая в рамках предпринимательской деятельности и исчислена недоимка по НДС и НДФЛ индивидуального предпринимателя, поскольку договор купли-продажи заключен от имени физического лица, без указания индивидуального предпринимателя, продажа нежилых помещений не носит систематического характера, налогоплательщик не имел вида экономической деятельности - продажа нежилых помещений, а расходы, связанные с приобретением нежилого помещения, не учитывались при исчислении НДФЛ, а также возмещении по НДС. Заявитель просит отменить в части решение Межрайонной ИФНС N12 по Тюменской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 N2.9-38/35/102 дсп.

Заявитель Батурин В.Н. и его представитель Трошкова С.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Представители заинтересованного лица МИФНС N12 по Тюменской области Гарбуз Е.Ю., Новикова О.М., Бутусова О.Н., Жбанкова Н.Н. в судебном заседании с заявлением не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Батурин В.Н. в лице представителя Трошковой С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд первой инстанции. Указывает, что Батурин В.Н., как индивидуальный предприниматель, использовал свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля a10, который подтвердил, что часть объекта использовалась Батуриным В.Н. для личных нужд. Считает, что использование в предпринимательской деятельности незначительной части помещений в розничной торговле не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, учитывая, что налоговое законодательство не предусматривает исчисление налога пропорционально полученному доходу от занимаемой площади от предпринимательской деятельности. Ссылаясь на п.п. 1 п. 1 ст. 143,146 НК РФ, полагает, что реализация нежилого помещения индивидуальными предпринимателями, признаваемыми налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежит налогообложению данным налогом в общеустановленном порядке. В случае если часть нежилого помещения не использовалась для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, то при его реализации налог на добавленную стоимость не исчисляется, поскольку на основании статьи 143 НК РФ физические лица при реализации товаров (работ, услуг) в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщиками данного налога не признаются. Таким образом, продажа помещения не должна признаваться предпринимательской деятельности и, соответственно, НДС начислять не нужно. Полагает, что налоговый орган неправомерно учитывает при продаже нежилого помещения всю его площадь в рамках предпринимательской деятельности и исчисляет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере " ... " рублей, налог на доходы физических лиц- индивидуального предпринимателя в размере " ... " рублей. Считает, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N12 по Тюменской области в лице Холманских Г.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Батурина В.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ишимского городского суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года.

Частью 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации определены, в частности, доходы от источников в Российской Федерации. В силу части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм все доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, подлежат учету в составе доходов и отражению в декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, заявитель Батурин В.Н. с " ... " г. по " ... " г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, при этом согласно выписке из ЕГРИП от 17.03.2015 года основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Батурина В.Н. является - розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами (том 1 л.д.52-53).

Батурин В.Н. в период осуществления предпринимательской деятельности применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц - индивидуального предпринимателя, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц - налогового агента, земельного налога.

Батурин В.Н. на основании договоров купли-продажи нежилого строения от 17.12.2003 года являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается копией договора купли-продажи нежилого строения от 17.12.2003 г. и копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.01.2004 г. (т. 1, л.д. 34, 39), и, являясь индивидуальным предпринимателем, представлял в налоговый орган отчетность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, в том числе ИП Батуриным В.П. представлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и по данному объекту.

В 2013 году нежилое строение и земельный участок по вышеуказанному адресу, находившиеся в собственности заявителя, Батуриным В.Н. были отчуждены на основании договора купли-продажи от 05.07.2013 г. (том 1 л.д. 62-63).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Вместе с тем, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей. При этом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (пп.4 п.1 ст.220 НК РФ). Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп.2 п.1 ст.220 НК РФ).

Шестого сентября 2013 г. Батуриным В.Н. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, а также сведения о доходе, полученном от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... ", не указаны, в то время, как при проведении проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о предпринимательском характере осуществляемой Батуриным В.Н. деятельности, целью которой было извлечения дохода от использования указанного помещения под магазин, в связи, с чем имущественный налоговый вычет по НДФЛ в порядке, определяемом подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применим.

Судебная коллегия полагает, что налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильным выводам о том, что указанное строение (магазин) и земельный участок использовалось не в личных целях, а в предпринимательской деятельности, поэтому с дохода от его реализации должен быть исчислен НДФЛ и НДС. Обоснованность указанного вывода подтверждается совокупностью имеющимися в материалах доказательств, в том числе сведениями о характере данного здания, свидетельскими показаниями о его использовании, а также пояснениями Батурина В.Н. от 04.08.2014 г. (т. 1 л.д. 294), указавшего, что проданное им в 2013 году нежилое строение, расположенное по адресу: " ... ", использовалось только для осуществления деятельности по розничной торговле, которая ведётся в нём и после его отчуждения Батуриным В.Н.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 2 указанной статьи поименован перечень видов экономической деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение, по общему правилу, от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Реализация недвижимого имущества к видам предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не относится.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Из изложенного следует, что доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от реализации недвижимого имущества, ранее используемого в предпринимательской деятельности, не подлежат налогообложению ЕНВД. Следовательно, в случае реализации такого имущества налогоплательщику следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку Батуриным В.Н. расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя документально не подтверждены, налоговым органом налогоплательщику в отношении дохода от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... ", правомерно предоставлен профессиональный налоговый вычет в соответствии со ст.221 НК РФ в размере 20% от полученного дохода.

Таким образом, из изложенного следует, что налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Батурин В.Н. в нарушение требований статьи 209, статьи 210, пункта 1 статьи 221, статьи 223 НК РФ в 2013 году неправомерно занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, не отразив в составе доходов и налоговых вычетов операции по сделке от реализации объектов недвижимости (магазин), земельный участок, которые использовались для осуществления предпринимательской деятельности в сумме " ... " руб., что повлекло не исчисление и неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц - индивидуального предпринимателя в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключался от имени физического лица, без указания статуса индивидуально предпринимателя, отмены оспариваемых Батуриным В.Н. актов не влекут, поскольку в силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст.ст. 23, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Назначение здания, приобретённого Батуриным в 2003 г. и отчуждённого в 2013 г. (нежилое помещение магазин, расположенный по адресу " ... "), не свидетельствует об использовании Батуриным В.Н. указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей как физическим лицом, принимая во внимание фактическое использование его в целях систематического извлечения прибыли, что подтверждается также и пояснениями самого Батурина от 04.08.2014 г. Из изложенного следует, что налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, указанное здание использовалось Батуриным В.Н. в предпринимательской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что индивидуальные предприниматели самостоятельными объектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются, вследствие чего право собственности на объект недвижимости за гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, регистрируется в общеустановленном порядке.

Доводы жалобы о том, что расходы, связанные с приобретением данного нежилого помещения, не учитывались при исчислении налога на доходы физических лиц, о незаконности принятого налоговым органом решения. не свидетельствует, поскольку Батурин В.Н. в период осуществления своей предпринимательской деятельности использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вследствие чего его расходы при определении налоговой базы не учитывались.

Судебная коллегия полагает, что налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основным условием признания доходов не подлежащими налогообложению является неиспользование в предпринимательской деятельности соответствующего имущества, в то время, как нежилое строение (здание), расположенное по адресу: " ... " использовалось Батуриным В.Н. в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Межрайонной ИФНСN12 по Тюменской области о привлечении Батурина В.Н. к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи