Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-3303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора:

С.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Григоряна Г.А., третьего лица по первоначальному иску Григорян Н.А., истца по встречному иску Григорян К.Г. в лице законного представителя Григорян Н.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Моисеевой Г.Н. удовлетворить частично.

Выселить Григоряна Г.А. из жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. " ... " без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска Моисеевой Г.Н. отказать.

Взыскать с Григорян Г.А. в пользу Моисеевой Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Григорян Г.А., Григорян К.Г. в лице законного представителя Григорян Н.А. к Моисеевой Г.Н. о вселении Григорян Г.А. в жилое помещение - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Сарпова С.А., представляющего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от " ... ". и от " ... ". интересы Григоряна Г.А., Григорян Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Григорян К.Г., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда в части выселения Григоряна Г.А. подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеева Г.Н. в лице представителя Хасанова Б.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Григоряну Г.А. о выселении из жилого помещения по адресу: город Тюмень, улица " ... " без предоставления другого жилого помещения и установлении запрета на посещение указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Моисеева Г.Н. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, улица " ... ". Также долевыми собственниками указанной квартиры являются Моисеев А.П. (умер " ... " года) в размере 1/4 доли и Григорян К.Г., " ... " года рождения в размере 1/2 доли. Ответчик Григорян Г.А. собственником квартиры не является, проживает в квартире без регистрации. Также указывает, что ответчик систематически нарушал и нарушает права и законные интересы истицы: чинил препятствия в пользовании квартирой, повредил имущество, нанес телесные повреждения Моисееву А.П., за коммунальные услуги не платит, поэтому истица просила выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Не соглашаясь с требования Моисеевой Г.Н. ответчик Григорян Г.А. и несовершеннолетняя Григорян К.Г. в лице законного представителя Григорян Н.А., обратились в суд с встречным исковым заявлением к Моисеевой Г.Н., просили вселить Григорян Г.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица " ... ", для совместного проживания и воспитания несовершеннолетнего ребёнка Григорян К.Г., являющейся собственником 1/2 доли указанного жилого помещения (л.д.59-61).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит несовершеннолетней Григорян К.А., отцом которой является Григорян Г.А., которому ранее принадлежала 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В 2010 году Григорян Г.А. подарил принадлежащую ему в праве собственности долю своей несовершеннолетней дочери Григорян К.А. После этого Григорян Г.А., Григорян Н.А.- мать дочери и сама малолетняя Карина проживают в спорной квартире одной семьей, ждут рождение второго ребенка. Между ними и Моисеевой Г.Н. сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно. Спорная квартира является единственным жильем для Григорян Г.А. Указывает, что совместное проживание с дочерью является необходимым для соблюдения прав ребенка на благоприятные условия жизни, развитие, воспитание обоими родителями даже после расторжения брака. Сама Моисеева Г.Н. в квартире не проживает, даже после вынесения решения суда о вселении в спорную квартиру. Григорян Г.А. и Григорян Н.А. в порядке ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации решили, что их несовершеннолетняя дочь должна проживать с ними совместно, кроме того, они как законные представители вправе распоряжаться имуществом своей дочери в интересах и для блага ребенка. Иск, заявленный Моисеевой Г.Н., направлен фактически на нарушение прав и законных интересов ребёнка, то есть является злоупотреблением правом.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Моисеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом (л.д.76).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Моисеевой Г.Н. - Хасанов Б.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.18-19) в судебном заседании исковые требования Моисеевой Г.Н. поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. (л.д.77-79). Суду пояснил, что Моисеева Г.Н. не желает проживать в квартире, пока в квартире проживает Григорян Г.А., так как между ними постоянно происходят бытовые ссоры, скандалы, совместное проживание невозможно.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Григорян Г.А., третье лицо по первоначальному иску и истец по встречному иску Григорян К.Г. в лице законного представителя Григорян Н.А., являющаяся также третьим лицом по первоначальному и по встречному искам, третье лицо по первоначальному иску Зорг Т.А., в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания все были извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. (л.д.72,73,74,75).

Представитель истцов, ответчика и третьих лиц Григорян Г.А., Григорян К.Г., Григорян Н.А. - Сарпов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от " ... " года и " ... " года (л.д.33-34,51), в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования Моисеевой Г.Н. считал не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что имеется возможность совместного проживания в спорной квартире, но Моисеева Г.Н. сама не желает, тогда как её комната до сих пор стоит пустая.

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Калининского АО города Тюмени Ананченко И.Е., в заключении полагала, что иск Моисеевой Г.Н. следует удовлетворить частично, так как требования обоснованы, считала, что встречные исковые требования ? не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик первоначальному иску, истец по встречному иску Григорян Г.А., третье лицо по первоначальному иску истец по встречному иску Григорян К.Г. в лице законного представителя Григорян Н.А., третье лицо по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Григорян Н.А.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Моисеевой Г.Н. в удовлетворении её иска и удовлетворить встречные исковые требования. Считают, что принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не учёл, что Григорян Карина является таким же собственником спорного жилого помещения, как и Моисеева Г.Н ... Несовершеннолетний ребенок в соответствии со ст.54 Семейного Кодекса Российской Федерации имеет законное право на совместное проживание с родителями, и тем самым, суд нарушил права ребёнка. Кроме того, в судебном заседании не принимал участие представитель органов опеки, заключения по делу не давал. Более того Моисеева Г.Н. не доказала, что проживание Григорян Г.А. в спорном жилом помещении нарушает её права. После принудительного вселения в квартире она не проживает, ключи от квартиры у неё имеются, они не препятствуют её проживанию в спорном жилом помещении. Также указывают, что " ... " 2015 года Григорян Г.А. и Григорян Н.А. зарегистрировала брак. Таким образом, при рассмотрении дела суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части выселении из спорного жилого помещения Григорян Г.А. и принятии в этой части нового решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Тюмень, улица " ... " находится в долевой собственности: по 1/4 доли принадлежит Моисеевой Г.Н., и Моисееву А.П., и 1/2 доли - принадлежит несовершеннолетней Григорян К.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами. (л.д.10,11,69).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2013 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Моисеевой Г.Н. о вселении в квартиру N " ... " города Тюмени и обязании Григорян Н.А., Григорян Г.А., Григорян К.Г., в лице законного представителя Григорян Н.А., не чинить Моисеевой Г.Н. препятствий для вселения и пользования указанной квартирой и передать ключи от квартиры, в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой было отказано. (л.д.27-29).

" ... " 2014 года Моисеев А.П. умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти. (л.д.41).

Как видно из материалов дела, Григорян Н.А. приходится дочерью истицы Моисеевой Г.Н., и матерью несовершеннолетней Григорян Карины. отцом Григорян Карины является ответчик Григорян Г.А. (л.д.38,63).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для сохранения за Григоряном Г.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку после расторжения брака с Григорян Н.А. (дочь истицы) он перестал быть членом семьи собственника, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Кроме того суд указал, что у Моисеевой Г.Н. сложились неприязненные отношения с Григоряном Г.А. и совместное проживание с ним в одной квартире, нарушает её права, в спорной квартире проживает без регистрации, поэтому подлежит выселению, так как законные представители несовершеннолетних не приобретают права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребёнка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание существенные, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, обстоятельства.

Суд первой инстанции постановляя решение об удовлетворении исковых требований Моисеевой Г.Н. о выселении Григоряна Г.А. из спорного жилого помещения, мотивировал отсутствием согласия долевых собственников на проживание Григоряна Г.А. в спорном жилом помещении, исходя из чего суд пришел к выводу, что ответчик проживает в спорном жилом помещении в нарушение требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как видно из материалов дела Григорян Г.А. ранее принадлежала 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Будучи собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, Григорян Г.А. вселился в указанное жилое помещение, что не противоречит требованиям норм материального права. Из материалов дела видно, что на основании договора дарения от " ... " 2010 года Григорян Г.А. и Григорян Н.А. подарили принадлежащие им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери Григорян К.Г. (л.д.40).

Поскольку договор дарения был оформлен в пользу члена его семьи, соответственно право пользования спорным жилым помещением за Григорян Г.А. сохраняется в соответствии с требованиями ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности проживания Григорян Г.А. в спорном жилом помещении сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Квартира по адресу: город Тюмень, улица " ... ", является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней дочери Григоряна Г.А., которая в силу возраста лишена возможности самостоятельно определять своё место жительства, и не может проживать самостоятельно без законных представителей.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд первой инстанции, учитывая интересы одного долевого собственника Моисеевой Г.Н., не принял во внимание юридически значимое обстоятельство, что Григорян Г.А. является членом семьи другого долевого собственника спорного жилого помещения, т.е. своей несовершеннолетней дочери, поскольку собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении является несовершеннолетняя Григорян К.Г ... Спора между родителями несовершеннолетней Григорян К.Г., о месте её проживания, не имеется, родители живут в одной квартире с несовершеннолетней дочерью, одной семьёй.

В подтверждение доводов систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы, в нарушение требований ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица Моисеева Г.Н. доказательств не представила.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Таким образом, с учетом указанных норм, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил ( п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик систематически совершает противоправные виновные действия, и который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Моисеевой Г.Н. требований и выселения Григоряна Г.А. не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения нельзя признать правильными, поэтому решение суда в указанной части следует отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований..

Поскольку в удовлетворении требований Моисеевой Г.Н. отказано, оснований для взыскания с Григоряна Г.А. расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по встречному иску о вселении ответчиков в спорное жилое помещение являются необоснованными. Судебная коллегия считает, что встречные исковые требования Григоряна Г.А. о вселении в спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции установлено, что в спорную квартиру ответчик уже вселён и проживает в ней.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года отменить в части первоначального иска и принять в этой части новое решение.

"В удовлетворении исковых требований Моисеевой Г.Н. о выселении Григоряна Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица " ... " без предоставления другого жилого помещения и установлении запрета на посещение указанного жилого помещения - отказать".

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: