Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судей

Левиной Н.В., Ревякина А.В.,

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Заявление ООО " " ... "" удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение Государственной инспекции труда в Тюменской области от " ... " в части выводов о квалификации несчастного случая произошедшего с К.А.В. как несчастного случая связанного с производством.

Признать незаконными пункты 1-7 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от " ... " N " ... ".

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., представителя К.А.В. - К.Т.Ю., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области Т.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации Чимерюк А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту также - ООО " " ... "", Общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными заключения Государственной инспекции труда в Тюменской области от " ... " в части установленных инспектором обстоятельств и выводов о квалификации несчастного случая, произошедшего с К.А.В., как случая, связанного с производством, и признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда в Тюменской области от " ... " N " ... ", N " ... ". Требования мотивированы тем, что " ... " монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций ООО " " ... "" К.А.В. был направлен в " ... " на вахту сроком с " ... " по " ... ". " ... " в период времени с " ... " ч. по " ... " ч. К.А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Местонахождение К.А.В. - реанимационное отделение КОГБУЗ " " ... "" и причины его отсутствия были установлены только " ... ". На основании полученных сведений были приняты меры по организации и обеспечению надлежащего своевременного расследования несчастного случая. По результатам расследования ООО " " ... "" был составлен акт, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с К.А.В., квалифицирован как тяжелый несчастный случай, не связанный с производством, подписанный всеми членами комиссии. Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т.В.П. при подписании вышеуказанного акта выразил особое мнение, согласно которому несчастный случай, произошедший с К.А.В., квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО " " ... "", проводимого Государственной инспекцией труда в Тюменской области, " ... " вынесено заключение и предписания, которыми нарушены права и законные интересы заявителя. Ссылаясь на ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, указывало, что несчастный случай с К.А.В. не связан с производством, поскольку такой случай произошел не при исполнении К.А.В. трудовых обязанностей или выполнении им какой-либо работы по поручению работодателя, несчастный случай произошел вне территории работодателя и вне места выполнения работы, при осуществлении действий, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и против интересов работодателя, при осуществлении неправомерных действий. Указывало, что в заключении отсутствует оценка нарушения К.А.В. правил дорожного движения, не ненадлежащим образом отражены обстоятельства причинения вреда имуществу М.Н.А., так как отсутствует ссылка на поломку К.А.В. зеркала автомашины М.Н.А. Обращало внимание, что несчастный случай произошел с К.А.В. в состоянии алкогольного опьянения, во время прогула, при уклонении от исполнения трудовых обязанностей. Считало, что в заключении ошибочно квалифицированы время и место несчастного случая как рабочее место и место выполнения работ, так как время несчастного случая не установлено, а местом несчастного случая является " ... ", в то время как рабочее место К.А.В. находится на территории " ... " в городе " ... ". Указывало, что в заключении отсутствует оценка грубой неосторожности самого К.А.В., повлекшей причинении вреда его здоровью. Считало, что при вменении директору Общества грубейшего нарушения статей 22 и 11 Трудового кодекса Российской Федерации не указано в чем именно допущено нарушение, каким действием или бездействием, так же как и не указано какими действиями Д.А.А. нарушены п. 1,13 и 16 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", заявление ООО " " ... "" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от " ... " " ... " было выделено в отдельное производство.

Представитель ООО " " ... "" К.К.Э., действующий на основании доверенности от " ... " (т.2 л.д.39), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тюменской области Т.В.П., действующий на основании доверенности от " ... " (т.1 л.д.97), в судебном заседании с заявлением не согласился, считает, что выводы заключения о том, что несчастный случай, произошедший с К.А.В., связан с производством правильны, поскольку, отправляясь на железнодорожный вокзал сдавать билет, К.А.В. действовал в интересах работодателя, кроме того в этот период он осуществлял работу вахтовым методом; предписания вынесены на основании закона, вина должностных лиц ООО " " ... "" в случившемся выражается в том, что они не осуществляют должный контроль за работниками, допустили отлучку К.А.В. с рабочего места, при этом не попытались выяснить его место нахождения, не доложили своему руководству о случившемся.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации (далее - ГУ "ТРО ФСС РФ") Ч.А.С., действующая на основании доверенности от " ... " (т.2 л.д.120), в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению, так как несчастный случай произошедший с К.А.В. не связан с производством и не является страховым.

Представитель заинтересованного лица К.А.В. - К.Т.Ю., действующая на основании доверенности от " ... " (т.2 л.д.142), в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что К.А.В. рассказал ей, что работы не было, просто сидели, ему необходимо было заменить обратный железнодорожный билет на другою дату, он отпросился у Д.А.А. и уехал на железнодорожный вокзал.

Заинтересованное лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен К.А.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что действовал в интересах работодателя, несчастный случай, произошедший с ним, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку с приказом о том, что период вахты с " ... " по " ... ", он был ознакомлен под роспись лишь по прибытию к месту выполнения работ, в связи с этим выводы суда, что приобретая билеты он исправлял собственную ошибку, являются несоответствующими обстоятельства дела. Считает, что заявителем не было предоставлено доказательств, подтверждающих предпринятых работодателем мер по установлению места нахождения работника. Указывает, что действовал с разрешения своего непосредственного руководителя, направившись в рабочее время к железнодорожному вокзалу, что доказывается нахождением вместе с ним другого работника заявителя В.Е.Г. Указывает, что судом было проигнорировано письменное ходатайство представителя заинтересованного лица К.А.В. - К.Т.Ю. об отложении судебного заседания с целью вызова в суд в качестве свидетеля В.Е.Г. и самого К.А.В., просит отнестись критически к показаниям свидетеля Д.А.А., поскольку он по настоящее время является работником ООО " " ... "".

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в " ... " в лице заместителя руководителя Т.В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании оспариваемых документов законными.

Представитель ООО " " ... "", К.А.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

На основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций ООО " " ... "" К.А.В. был направлен на вахту в период времени с " ... " по " ... " в " ... " приказом Генерального директора ООО " " ... "" " ... " от " ... ".

" ... " в " ... " часов мастер строительных и монтажных работ Д.А.А. выдал под роспись сменное задание звену, в составе которого находился К.А.В.

В 12 часов 30 минут К.А.В. вместе со всеми ушел на обед. В 13 часов 30 минут К.А.В. не вернулся с обеда в звено для дальнейшего выполнения задания, а поехал в " ... ", находящийся в 35 км от " ... ", где в 15.00 часов встретился с В.Е.Г., вместе они направились на железнодорожный вокзал с целью обмена билета К.А.В.

В 17 часов 58 минут К.А.В. обменял билет, что подтверждается копией билета. Выйдя с железнодорожного вокзала, К.А.В. и В.Е.Г. стали переходить дорогу в 5 метрах от пешеходного перехода по диагонали. В это время мимо проезжал М.Н.А. на своем автомобиле, который, не пропустив пешеходов, задел К.А.В. по ноге. Между М.Н.А., К.А.В. и В.Е.Г. завязалась словесная перепалка и драка. После нанесенного М.Н.А. удара К.А.В. упал и ударился головой об асфальт, потерял сознание. Прибывшей на место бригадой скорой помощи К.А.В. был доставлен в КОГБУЗ " " ... "" в реанимационное отделение, где был прооперирован. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья у К.А.В.: " ... ". В крови обнаружен этанол. Концентрация обнаруженного вещества составляет " ... ". Указанные в заключения повреждения относятся к категории тяжелых.

По результатам расследования несчастного случая ООО " " ... "" был составлен акт, подписанный членами комиссии, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с К.А.В., квалифицирован как тяжелый несчастный случай, не связанный с производством. Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т.В.П. при подписании вышеуказанного акта выразил особое мнение, согласно которому несчастный случай, произошедший с К.А.В., квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

В ходе проводимого Государственной инспекцией труда в Тюменской области расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО " " ... "", были сделаны следующие выводы: пострадавший К.А.В. работал вахтовым методом в городе " ... ", вне места постоянного проживания - " ... "; при нахождении на территории выполнения работ пострадавший К.А.В. действовал в интересах работодателя, то есть в интересах Общества; несчастный случай произошел в рабочее время, что подтверждается документами, предоставленными работодателем и его представителями; пострадавший получил травму около железнодорожного вокзала " ... ", то есть вне места постоянного проживания, так как находился на вахте, что подтверждается документами предоставленными работодателем и его представителями; вместе с пострадавшим был работник Общества В.Е.Г., который подтвердил, что К.А.В. поехал в Киров поменять железнодорожный билет, чтобы продолжить работу " ... ", то есть выполнять функции, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, так как вахта была включительно до " ... ", то есть пострадавший действовал в интересах работодателя; жена пострадавшего указывает, что ее муж отпросился у мастера по имени Саша съездить на вокзал и поменять билет для выполнения дальнейшей работы в интересах работодателя; в нарушение норм статей 22, 11 Трудового кодекса РФ работодателем ООО " " ... "" не созданы условия, необходимые для соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка Общества и дисциплины труда, что и привело к несчастному случаю на производстве; в ходе расследования работодателем, его представителями и другими членами комиссии не доказано, что при несчастном случае действия пострадавшего К.А.В. при смене билета и возвращении его обратно на производственный участок Общества были обусловлены личными интересами.

По результатам расследования, проводимого Государственной инспекцией труда в Тюменской области, несчастного случая, произошедшего с работником ООО " " ... "" К.А.В., " ... " вынесено заключение, в котором несчастный случай квалифицирован как "тяжелый несчастный случай, связанный с производством" (л.д. т. 1, л.д.14-22).

" ... " Государственной инспекцией труда в Тюменской области вынесено предписание N " ... ", которым государственный инспектор труда обязал ООО " " ... "" составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением (п. 2 предписания); направить сообщение о последствиях несчастного случая в Государственную инспекцию труда в Тюменской области (п.3); предоставить акт формы Н-1 пострадавшему и в инспекцию труда, фонд социального страхования РФ, следственный отдел по городу Кирову (п.п. 4,5,6,7); принять меры по организации и проведению внеочередного обучения для работников Общества в части "выполнения правил внутреннего трудового распорядка, провести проверку знаний у работников Общества в части "выполнение правил внутреннего трудового распорядка", что оформить протоколами, принять меры по разработке дополнительных мероприятий для предупреждения подобных несчастных случаев на производстве (п.п. 8-12). Этим же предписанием Акт расследования несчастного случая с К.А.В. от " ... " сочтен утратившим силу в соответствии с нормами ст. 229.3 часть 2 Трудового кодекса РФ (п. 1 предписания).

Удовлетворяя требования ООО " " ... "" об оспаривании заключения Государственной инспекции труда в Тюменской области от " ... "г. в части выводов о квалификации несчастного случая, произошедшего с К.А.В., как несчастного случая, связанного с производством, и об оспаривании пунктов 1-7 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от " ... " N " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении несчастного случая К.А.В. не выполнял работу по поручению работодателя и не действовал в его интересах. Кроме того суд указал, что К.А.В. не осуществлял правомерные действия.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов; в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ч. 5 ст. 229-2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что К.А.В. являлся работником ООО " " ... "", работал вахтовым методом в " ... ", время вахты с " ... " по " ... " (т.1, л.д.33-35, 184-186, 223-228), то есть К.А.В. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.

На основании статьи ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени. При этом учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. В соответствии с ч. 2 ст.301 Трудового кодекса Российской Федерации дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Как следует из материалов дела, место работы К.А.В. - " ... ". " ... ", то есть в свое рабочее время в силу ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации, К.А.В. находился в " ... " с целью обмена железнодорожного билета на дорогу домой с вахты. Факт нахождения в " ... " в указанных целях сторонами не оспаривается.

При этом выводы суда, что К.А.В., находясь в " ... " с целью отмена билета не действовал в интересах работодателя, а железнодорожный билет К.А.В. обменивался в силу собственной ошибки судебная коллегия находит необоснованными.

Действия работников ООО " " ... "", касающиеся проезда до места выполнения работ регламентируются положением о применении вахтового метода работ, утвержденного Приказом Генерального директора Общества. Указанным положением на работников возлагается обязанность по приобретению проездных билетов от пункта сбора до места работы и обратно. Приказами ООО " " ... "" " ... " от " ... ", " ... " от " ... " предусмотрена оплата проезда работников до места выполнения работ и обратно, а также компенсационная выплата за время нахождения в пути как за вахтовый метод (т.1, л.д.213, 215).

Поскольку обратный билет ранее был приобретен на " ... ", а время вахты согласно приказу также заканчивалось " ... ", обмен билета К.А.В. был необходим в целях продолжить работу " ... ", то есть в интересах работодателя. Обязанность по приобретению билетов возложена на него также работодателем, то есть обусловлена трудовыми отношениями.

Следовательно, несчастный случай, произошедший с К.А.В. во время поездки для приобретения билета согласуется с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ (несчастный случай при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах), то есть относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

При этом правомерность поведения работника, по смыслу закона, определяется относительно самого действия, обусловленного трудовыми отношениями и совершаемого им в интересах работодателя, а не относится к событиям несчастного случая.

В данном случае К.А.В. получил травму во время поездки в " ... " при совершении правомерных действий по обмену билета, осуществляемых в интересах работодателя.

Однако, вопреки положениям Трудового кодекса Российской Федерации, суд расценил действия К.А.В., находящегося в нетрезвом состоянии и получившего травму по дороге с вокзала в результате конфликта с водителем автомобиля, как неправомерные применительно к требованиям ч.3 ст. 227 ТК РФ.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, когда несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством. К таковым, в частности, относится несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Материалами дела не подтверждается, что несчастный случай с К.А.В. произошел в результате совершения им уголовно-наказуемого деяния. Противоправность его действий материалами дела также не подтверждается.

Не свидетельствует об отсутствии несчастного случая, связанного с производством, и нарушение К.А.В. трудовой дисциплины, поскольку его действия по обмену билета, как указано выше, осуществлялись им в интересах работодателя. Кроме того самовольное оставление работником своего рабочего места следует лишь из объяснений его непосредственного руководителя Д.А.А. и составленных им актов, что необходимо расценивать критически в силу заинтересованности работодателя в результатах расследования несчастного случая, тогда как из объяснения К.А.В. следует, что он выехал в " ... " для обмена билетов по устному согласованию с Д.А.А. При этом обязанность по созданию условий, необходимых для соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.

То обстоятельство, что К.А.В. в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может свидетельствовать о том, что несчастный случай не связан с производством.

В силу положений ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Следовательно, оценка поведения К.А.В. в данной ситуации может повлиять лишь на степень его вины, но не влечет при этом невозможность квалификации его травмы как связанной с производством.

Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований ООО " " ... "" об оспаривании заключения Государственной инспекции труда в Тюменской области от " ... " в части выводов о квалификации несчастного случая, произошедшего с К.А.В., как несчастного случая связанного с производством и о признании незаконными пунктов 1-7 предписания Государственной инспекции труда в " ... " от " ... " N " ... ".

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к постановлению по вышеуказанным требованиям заявителя незаконного решения, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " отменить в части удовлетворения требований ООО " " ... "", принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления ООО " " ... "" о признании незаконным заключения Государственной инспекции труда в Тюменской области от " ... " в части выводов о квалификации несчастного случая, произошедшего с К.А.В., как несчастного случая связанного с производством и о признании незаконными пунктов 1-7 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от " ... " " ... " отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: