Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.В. к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ОАО "Славянка"

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Степанова Д.В. к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Степанова Д.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рубля *** копеек.

Возвратить Степанову Д.В. государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную при подаче в Ленинский районный суд города Мурманска искового заявления"

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Славянка" Гирина В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Степанова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.В. обратился в суд с иском к филиалу "Североморский" открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с _ _ июня 2013 года работал в филиале "Североморский" ОАО "Славянка" в должности ***, _ _ февраля 2015 года уволен по сокращению численности штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени за рабочий период с _ _ июня 2013 года по _ _ июня 2014 года - за _ _ календарных дней, за рабочий период с _ _ июня 2014 года по _ _ июня 2015 года - за *** календарных дней, всего - за *** календарных дней отпуска.

Ссылаясь на положения пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года, статью 2 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что имеет право на полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год, поскольку проработал в этом периоде более 5,5 месяцев.

Просил взыскать с филиала "Североморский" ОАО "Славянка" в свою пользу недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубль *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 01 апреля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала "Североморский" ОАО "Славянка" на надлежащего - ОАО "Славянка".

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, просил взыскать с ОАО "Славянка" компенсацию в размере *** рубля *** копейки, на требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Славянка" Гирин В.Ф. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о допущенной судом ошибке в толковании положений пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ ССР от 30 апреля 1930 года, поскольку истец проработал у ответчика более одного года (один год и восемь месяцев) и оснований для применения данной нормы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск как за полный рабочий год, не имелось.

Находит также необоснованной ссылку суда на Рекомендации Федеральной службы по труду и занятости по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников, утвержденных на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, протокол N 2 от 19.06.2014.

Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, согласно которой расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится пропорционально отработанному времени.

Полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно норме статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из положений статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, определено статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Степанов Д.В. с _ _ июня 2013 года работал в должности *** филиала "Североморский" ОАО "Славянка", уволен _ _ февраля 2015 года по сокращению численности штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором N * от _ _ июня 2013 года, приказами о приеме на работу N * от _ _ июня 2013 года и о прекращении трудового договора N * от _ _ февраля 2015 года, трудовой книжкой истца.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.5. трудового договора, заключенного между сторонами, истцу предоставляется ежегодный отпуск в количестве *** календарных дней, а также предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка за работу в районах Крайнего Севера - *** календарных дня.

В период работы истцу приказами N * от _ _ .01.2014, N * от _ _ .04.2014 предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в общем количестве *** календарных дней за рабочий период с _ _ июня 2013 года по _ _ июня 2014 года (л.д. 79, 80).

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с _ _ июня 2013 года по _ _ февраля 2015 года в количестве *** календарных дней (л.д.13). При этом за рабочий период с _ _ июня 2013 года по _ _ июня 2014 года компенсация составила *** календарных дней; расчет компенсации за второй рабочий период с _ _ июня 2014 года по _ _ февраля 2015 года произведен пропорционально отработанному времени - в количестве *** календарных дней (л.д.14).

Разрешая спор и придя к выводу о неправомерности действий ответчика при определении размера причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск за последний рабочий год, суд правильно исходил из следующего.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, продолжающих действовать в настоящее время в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащих названному Кодексу, установлено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются, в числе прочего, вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

В данных положениях отсутствует указание на то, что полная компенсация при увольнении по сокращению штатов работников, проработавших до увольнения от 5,5 до 11 месяцев, выплачивается только работникам, работающим первый год на предприятии. Системное толкование норм данных Правил свидетельствует о том, что эта норма распространяется на тех работников, которые после истечения года, за который они использовали отпуск, отработали от 5,5 месяцев до 11 месяцев и увольняются по сокращению штатов (абз. 1, 3 п. 1, абз. 4 п. 2 Правил).

В пользу подобного толкования Правил свидетельствует и тот факт, что отдельного правового регулирования в отношении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работникам, работающим не первый год у работодателя, данные Правила не содержат (пункт 29 Правил предусматривает лишь порядок расчета полной и пропорциональной компенсации). Более того, содержащаяся в заключении пункта 28 Правил формулировка ясно указывает все категории лиц, получающих пропорциональную компенсацию - это работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения.

Как следует из Протокола от 19 июня 2014 года N 2, который утвердил Роструд на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом работника. Соответственно, этот же подход должен быть использован и при применении пункта 28 Правил. То есть в данной норме речь идет о 5,5 месяцах рабочего года, то есть о сроке, за который предоставляется отпуск, а не об общей продолжительности работы у данного работодателя. Иное толкование ставит в неравное положение работников, проработавших в организации менее года и работающих более длительный срок. Вместе с тем запрет дискриминации в сфере труда, а также равенство прав и возможностей работников являются важнейшими принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения приведенных выше Правил, установив, что истец уволен в связи с сокращением штата работников, проработал у ответчика более одного года, за последний рабочий год (с _ _ июня 2014 года по _ _ февраля 2015 года) отработал *** месяцев и *** дня, дающих право на отпуск, то есть более 5,5 месяцев, очередной основной и дополнительный оплачиваемый отпуск за указанный период ему не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Степанов Д.В. имеет право на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск за последний рабочий год в количестве *** календарных дней и взыскал в пользу истца невыплаченную ответчиком компенсацию за *** календарных дня в размере *** рубля *** копейки. Расчет компенсации судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом нарушений трудовых прав работника при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу Степанова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гарантия получения полной компенсации за неиспользованный отпуск распространяется лишь на лиц, которые проработали у работодателя от 5,5 до 11 месяцев в течение первого года работы, и не распространяется на работников, которые находятся с работодателем в трудовых отношениях свыше 11 месяцев, в связи с чем истец, проработавший у ответчика к моменту увольнения более 11 месяцев, на данную гарантию претендовать не может, не принимаются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Такое толкование положений Правил приводит к ограничению конституционного принципа равенства всех перед законом, а также к ограничению принципа правового регулирования трудовых отношений - равенства прав работников (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае работник, отработавший без отпуска более 5,5 месяцев в течение не первого года работы и увольняемый по сокращению штата, будет находиться в неравном положении с работником, также проработавшим без отпуска более 5,5 месяцев, но в течение первого года работы, при том, что такое различие не обусловлено особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным, так как в данном случае достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление факта нарушения прав истца как работника, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и является основанием к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений), не может служить основанием для отмены судебного решения. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку направлены на иное ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

Вопрос взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, суд разрешил в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: