Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Щукиной Л.В.

с участием прокурора

Горбачевой А.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой О.Р. к ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, обязании уплатить налоги,

по апелляционной жалобе Стрелковой О.Р.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2015 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Стрелковой О.Р. к ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" о признании преимущественного права на оставление на работе, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и обязании уплаты налогов - отказать"

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" Ветровой О.В., заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Горбачевой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова О.Р. обратилась в суд с иском к ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, обязании уплаты налогов.

В обоснование требований указала, что с _ _ сентября 2013 года по _ _ февраля 2015 года работала у ответчика по трудовому договору в должности *** приемного отделения ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям".

В декабре 2014 года работодателем были проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников предприятия, в связи с чем две должности *** были сокращены.

На заседании комиссии по проведению процедуры сокращения, директором Учреждения было предложено не сокращать *** Р.Е., являющуюся опекуном несовершеннолетнего С.Е. и Х.В., имеющую высшую квалификационную категорию.

Приказом от _ _ января 2015 года она уволена из ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" в связи сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала увольнение незаконным, поскольку работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе перед Х.В.

Указала, что имеет диплом *** 1990 года и сертификат специалиста " ***" 2012 года. Медицинский стаж составляет более *** лет. Кроме того, на ее единоличном иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 1998 и 2005 года рождения.

Просила признать незаконным приказ об увольнении от _ _ января 2015 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и обязать работодателя уплатить налоги.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" Кулькова Т.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Стрелкова О.Р., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Полагает, что Х.В. была принята на работу ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" на должность *** в нарушение статьи 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, а также требований к квалификационным характеристикам должностей работников в сфере здравоохранения, установленных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих приказом N 541 н от 23 июля 2010 года, поскольку не имеет диплома о медицинском образовании, дающего право заниматься медицинской деятельностью, работала *** детского сада, относящегося к системе образования.

Оспаривает вывод суда о том, что должности *** и *** высшей квалификационной категории не являются аналогичными по квалификационным требованиям.

Отмечает, в вышеуказанном Едином квалификационном справочнике должность *** высшей квалификационной категории не поименована.

Указывает, что обязанности предусмотренные должностной инструкции *** не подразделяются в зависимости от квалификационной категории, следовательно, их производительность труда является равной.

Обращает внимание, что в трудовой книжке Х.В. запись о том, что она принимается на работу в ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" на должность *** высшей квалификационной категории отсутствует.

Полагает, что трудовой договор Х.В. с указанием дополнительно возложенных на нее обязанностей, в связи с наличием высшей категории, представленный стороной ответчика, сфальсифицирован.

Считает, что предпочтение при оставлении на работе должно быть отдано ей, как лицу, имеющему семейные обязанности, воспитывающей двух несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Стрелкова О.Р., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом директора ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" N * от _ _ сентября 2013 года, Стрелкова О.Р. была принята на работу в указанное Учреждение на должность ***, осуществляла деятельность на основании трудового договора от _ _ сентября 2013 года.

Приказом N * от _ _ января 2015 года Стрелкова О.Р. была уволена с занимаемой должности со _ _ февраля 2015 года в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду штатного расписания ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" от _ _ октября 2014 года, утвержденного приказом организации N *, следует, что в структурном подразделении "приемное отделение" ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" имелось 3 штатных единицы должности *** и 1 должность *** высшей квалификационной категории и 1 должность *** (л.д.54 - 57).

Приказом директора ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" N * от _ _ ноября 2014 года К.Т. "О сокращении численности работников ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" в связи с преобразованием Учреждения в целях приведения действующего штатного расписания в соответствии с нормативами предельной штатной численности работников, установленными Постановлением Правительства Мурманской области от 23 июля 2008 года N 345-ПП, структурное подразделение "приемное отделение" ликвидировано, из организационно-штатной структуры сокращены 2 штатные единицы *** (л.д. 46).

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, утвержденному приказом организации ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" N * от _ _ октября 2014 года, введенному в действие с _ _ января 2015 года, в структурном подразделении Учреждения "отделение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации" имеется 1 штатная единица должности ***, 1 штатная единица должности *** высшей квалификационной категории и 1 штатная единица *** (л.д. 50-53).

Установив изложенное, проанализировав Устав ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям", Приложение N 4 к Постановлению Правительства Мурманской области от 23 июля 2008 года N 345-ПП "Об утверждении нормативов предельной штатной численности работников государственных областных учреждений социального обслуживания системы социальной защиты населения Мурманской области (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 29 декабря 2010 года N 627-ПП), сопоставив представленные штатные расписания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сокращение численности штата действительно имело место, было обусловлено, в том числе представленным ответчиком Планом мероприятий ("дорожная карта" Повышением эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения в Мурманской области на 2013-2018 год" (л.д.95-97), право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрелковой О.Р. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, регламентирующего процедуру увольнения работника по инициативе работодателя - статьи 180 части 1, 2, статьи 81 части 3 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно исходил из того, что истец предупреждена о предстоящем увольнении _ _ декабря 2014 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, ей было предложено 6 вакантных должностей (кухонного рабочего, кастелянши 0,5 ставки, дворника, сторожа (вахтера), младшего воспитателя, уборщика служебных и производственных помещений), от которых она отказалась, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного законом двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты, т.е. произведено законно и с соблюдением установленного порядка

Проверяя доводы истца о несоблюдении со стороны работодателя ее преимущественного права на оставление на работе, судом первой инстанции было установлено, что работодателем перед расторжением с истцом трудового договора создавалась комиссия, на заседаниях которой обсуждался вопрос о преимущественном праве истца и других работников по оставлению на работе, в том числе Р.Е. и Р.С., занимающих должности *** на момент процедуры сокращения.

По результатам работы комиссии было принято решение об оставлении на работе Р.Е., которая не подлежала увольнению по указанному основанию, так как на момент сокращения этой должности являлась опекуном несовершеннолетнего С.Е., _ _ 2005 года рождения, что соответствует положениям части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств преимущественного права на оставление на работе по сравнению с Р.Е., занимавшей аналогичную с истцом должность, представлено не было, принимая во внимание обязанность работодателя предлагать работнику только те вакантные должности, которые он в силу своих образования, квалификации, опыта и стажа работы, а также иных требований может занимать, тогда как таковых, как было установлено судом, у ответчика не имелось, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия работодателя в данном случае правомерны.

Наличие у истца двух несовершеннолетних детей не может расцениваться как безусловное основание для признания ее преимущественного права на занятие должности.

Доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о ее преимущественном праве на оставление на работе перед работником Х.В. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд, давая оценку данным доводам истца, правильно исходил из того, что проверять вопрос о наличии либо отсутствии у работника права на преимущественное оставление на работе работодатель обязан лишь при увольнении кого-либо из работников, занимающих одинаковые должности.

Вместе с тем, Х.В., перед которой, как истец полагает, у нее имеется преимущественное право на оставление на работе, занимает иную должность - *** высшей квалификационной категории, которая не подлежала сокращению, поэтому сравнивать деловые качества истца и данного работника в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального закона, регулирующих спорные отношения, поэтому повлечь отмену или изменение решения не могут.

Факт работы Х.В. в должности *** высшей квалификационной категории подтверждается исследованными судом штатными расписаниями Учреждения на период с _ _ ноября 2014 года по _ _ декабря 2014 года и период с _ _ января 2015 года по _ _ декабря 2015 года, трудовым договором от _ _ марта 2014 года (л.д.69-75), трудовой книжкой вышеуказанного работника, в которой имеются сведения о присвоении Х.В. высшей квалификационной категории по специальности *** (л.д.89).

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации трудового договора от _ _ марта 2014 года, заключенного ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" с Х.В. носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доказательства дискриминации в сфере труда, запрет на которую установлен статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в соответствии со статьей 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Совокупность собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает на апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой О.Р. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: