Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1561/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Долговой Л.П., Курдюковой Н.А.,

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Шеляковой А.В. на

решение Советского районного суда г.Липецка от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Шеляковой А.В. в пользу Негосударственного образовательного учреждения дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети" денежные средства в размере N судебные расходы в сумме N в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негосударственного образовательное учреждение дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети" (далее НОО ДиНОО "Счастливые дети") обратилось в суд с иском к Шеляковой А.В. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника по соглашению об обучении, сославшись на то, что с 01 декабря 2012 года по 07 апреля 2014 года ответчика состояла с истцом в трудовых отношениях, занимая должность помощника воспитателя. 15 декабря 2012 года между сторонами заключено соглашение о прохождении работником курсов повышения квалификации за счет средств работодателя, одним из условий соглашения на ответчицу в случае увольнения без уважительных причин возлагалась обязанность возместить работодателю понесенные расходы. Обучение ответчицы было оплачено в сумме N., однако Шелякова А.В., пройдя обучение, не вышла на работу, в связи с чем, 07 апреля 2014 года была уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Поскольку при увольнении ответчица указанную суму не выплатила, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с нее расходы на обучение в сумме N расходы на проживание в сумме N расходы на проезд в сумме N проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2014 года по день вынесения решения в сумме N коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N

Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Афанасова У.Ю. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Андреева Т.В. иск не признала, объяснив, что соглашение между сторонами не заключалось, в представленном суду соглашении нет данных о стоимости обучения, сослалась на отсутствие данных о понесенных истцом расходов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Шеляковой А.В. - Андрееву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Негосударственного образовательного учреждения дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети" - Афанасову У.Ю, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ТК Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что с 01 декабря 2012 года по 07 апреля 2014 года ответчица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность помощника воспитателя.

15 декабря 2012 года НОО ДиНОО "Счастливые дети" и Шелякова А.В. (до заключения брака Юркова) заключили соглашение об напрвлении сотрудника в Санкт -Петербург на AMI - курс за счет средств работодателя. Работодатель обязался оплатить и предоставить место в месте обучения и стажировки, заплатить за проезд и другие расходы, понесенные в России, в том числе проживание. Ответчица данным соглашением приняла обязательства проработать не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки из места обучения и стажировки и возместить все понесенные работодателем расходы на обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения 60 месяцев (л.д. 13-14).

Соглашением предусмотрено, что к неуважительным причинам увольнения относятся, в том числе увольнение сотрудника по инициативе работодателя в связи с виновными деяниями работника в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ст. 81 ТК российской Федерации.

Судом установлено, что на обучение работника работодатель понес расходы в сумме N.д.257-261, 272).

Продолжительность срока обучения и стажировки на курсе составляет с 08.01.2013г. по 30.09.2014г. (п.1.4соглашения).

На основании приказа от 07 апреля 2012 года N Шелякова А.В. уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. 32).

Таким образом, обязательства, возложенные соглашением от 15 декабря 2012 года о необходимости осуществления трудовой деятельности в НОО ДиНОО "Счастливые дети" в течение 60 месяцев со дня возвращения со стажировки из места обучения и стажировки, ответчица не исполнила. Расходы, понесенные работодателем на ее обучение, в добровольном порядке не возместила.

При таких обстоятельствах, не установив причин, объективно препятствующих продолжению работы Шеляковой А.В. по занимаемой должности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы на проезд и проживание Шеляковой А.В. в г. Санкт-Петербурге, хотя и связаны с обучением работника, однако, прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются, ввиду чего указанные расходы не подлежат взысканию с Шеляковой А.В. в пользу НОО ДиНОО "Счастливые дети".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по данному спору до рассмотрения дела по иску Шеляковой к НОО ДиНОО "Счастливые дети" о восстановлении на работе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу абз.5 ст. 215 ГПК Российской Федерации приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Однако в данном случае таких фактов и правоотношений не имеется. То, что рассмотрение указанного спора может повлиять на данные правоотношения, не может служить достаточным основанием для приостановления производства по делу, поскольку права ответчицы подлежат защите в ином порядке.

Изменения в названии юридического лица - работодателя Шеляковой, ссылка в жалобе на то, что в доверенности на имя представителя не правильно указано наименование истца, правового значения не имеют, поскольку ответчица не оспаривала факт того, что она состояла с истцом в трудовых отношениях, изменение же объемов полномочий и расширение видов оказываемых услуг (как представитель истца объяснила, услуги в настоящее время оказываются не только в рамках дошкольного, но и начального образования) для рассмотрения данного спора значения не имеет.

Доводы о том, что ответчица не была ознакомлена с договором об участии в учебном курсе Монтессори 0-3 "Ассистенты раннего детства" от 25 декабря 2012 года, повлиять на результат рассмотрения дела не могут, поскольку информация о необходимости изучения метода научной педагогики М.Монтессори доведена до ответчицы соглашением, которое она заключила с работодателем 15 декабря 2012 года и, подписав которое, выразила согласие на прохождение обучения и стажировки для указанных целей и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением.

Необходимость ознакомления работника со стоимостью обучения, проводимого за счет работодателя, законом не предусмотрена, а потому ссылка в жалобе на то, что ответчица не была извещена о расходах работодателя во внимание не принимается.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал объем понесенных им расходов на обучение ответчицы, опровергаются материалами дела, поскольку представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие доводы истца об оплате. Несогласие ответчика с результатами оценки суда доказательств, проведенной в полном соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, не может повлечь отмен судебного постановления.

Утверждение апеллянта на то, что расходы на проживание и проезд являются завышенными, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в удовлетворении иска данной части суд первой инстанции отказал с приведением мотивов, изложенных в решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеляковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: