Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1606/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Перовой Ю.В., Негробовой М.В., 3-его лица Голиковой Н.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мыздриковой Т.С. в интересах несовершеннолетнего Г.И.В. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М..

Выделить Негробовой М.В. и Перовой Ю.В. в собственность по 1/16 доли за каждой в однокомнатной квартире, общей площадью 41 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу "адрес", по 1/16 доли за каждой на часть жилого дома (1), находящегося по адресу "адрес" состоящего из основного строения общей площадью 64,2 кв.м, лит. А, а, а2, и служебных построек и сооружений Г, Г3, Г5 и по 1/8 доли на автомобиль марки "данные изъяты" N VIN- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Негробовой М.В. и Перовой Ю.В. в пользу Г.И.В. в равных долях в счет компенсации его доли в наследстве в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб., т.е. по "данные изъяты" руб. с каждой.

Право 2/8 доли в общей долевой собственности Г.И.В. в 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 41 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: "адрес", в 1/2 доли части жилого дома (1), находящегося по адресу: "адрес", состоящего из основного строения общей площадью 64,2 кв.м, лит. А, а, а2, и служебных построек и сооружений Г, Г3, Г5, автомобиля марки "данные изъяты" N VIN- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - прекратить ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыздрикова Т.С. в интересах несовершеннолетнего сына Г.И.В. обратилась с иском к Перовой Ю.В., Негробовой М.В. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Негробовой М.В. и Перовой Ю.В. в пользу Г.И.В. компенсации в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в равных долях; признании за Негробовой М.В. и Перовой Ю.В. право собственности по 1/4 доли за каждой в однокомнатной квартире N дома N по "адрес" по 1/4 доли за каждой на часть жилого дома (1), расположенного по адресу "адрес", и по 1/2 доли на автомобиль марки "данные изъяты", N. В обосновании иска указала, что Г.И.В. и ответчики (дети Г.В.М. от первого брака) являются наследниками первой очереди. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Г.И.В. является наследником 2/8 долей от всего наследственного имущества, ответчики - 3/8 долей каждая. У истца и его законного представителя нет доступа к наследственному имуществу, оно находится в пользовании бывшей жены наследодателя и ответчиков.

Ответчик Негробова М.В., ее представитель и ответчика Перовой Ю.В. частично признали иск, против предложенного варианта раздела наследственного имущества и выплаты денежной компенсации не возражали, однако полагали, что сумма компенсации должна составлять "данные изъяты" рублей, т.е. без учета стоимости самовольных строений в доме по адресу: "адрес" (часть 1).

Представитель третьего лица отдела по опеки и попечительству администрации Липецкого муниципального района Липецкой области полагала иск на усмотрение суда.

Ответчик Перова Ю.В., третье лицо Голикова Н.М. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Перова Ю.В., Негробова М.В., 3-его лица Голикова Н.М. просили решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Ссылались на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств и не исследование судом доказательств в части требований об определении компенсации за долю домовладения. Полагали, что 3-е лицо Голикову Н.М. необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика, поскольку она является собственником 1/2 доли части 1 спорного домовладения и постановленным решением затрагиваются её права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Негробову М.В., ее представителя и ответчика Перовой Ю.В. - Бурлакову Л.А., представителя истца адвоката Сырбу Ж.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.В.М., его наследниками первой очереди являются дети: сын Мыздриковой Т.С. - Г.И.В. на 2/8 доли, дочери от первого брака ответчики - Негробова М.В. и Перова Ю.В. на 3/8 доли каждая.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (1), находящегося по адресу: "адрес", состоящей из основного строения общей площадью 76,6 кв.м, лит. А, а, а2, и служебных построек и сооружений Г, Г3, Г5; 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 41 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; автомобиля марки "данные изъяты" N VIN- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Наследникам Г.И.В., Негробовой М.В., Перовой Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество с учетом их долей.

Сторонами не достигнуто соглашения о разделе наследственного имущества в виде 1/2 доли части 1 жилого дома N "адрес"

Для определения реальной рыночной стоимости наследственного имущества судом назначалась комплексная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта рыночная стоимость части 1 жилого дома по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка и без учета самовольных строений составляет "данные изъяты" руб., без учета земельного участка и с учетом самовольных строений составляет "данные изъяты" руб.; рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; автомобиля - "данные изъяты" руб.

Определенную экспертом стоимость спорного наследственного имущества стороны не оспаривали.

Решение суда первой инстанции в части выделения Негробовой М.В. и Перовой Ю.В. в собственность по 1/16 доли за каждой в однокомнатной квартире по адресу "адрес", и по 1/8 доли на автомобиль марки "данные изъяты" N VIN- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также прекращения право собственности Г.И.В. на указанное имущество не обжалуется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении требований о разделе части домовладения заслуживают внимания судебной коллегии.

Разрешая иск в данной части, суд не применил закон, подлежащей применению, а именно, ст. 252 ГК РФ (глава 16 ГК РФ), о чем прямо указано в ст. 1164 ГК РФ.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу данной нормы выплата денежной компенсации участнику долевой собственности производится при невозможности выдела доли в натуре с привлечением всех участников долевой собственности.

Установлено и не оспаривается сторонами, что часть 1 спорного домовладения принадлежит на праве общей долевой собственности Г.И.В. - 1/8 доли, Негробовой М.В. - 3/16 доли, Перовой Ю.В. - 3/16 доли, Голиковой Н.М. - 1/2 доля.

Судом произведен выдел доли истца путем взыскания денежных средств только с двух собственников и без исследования такого юридически значимого обстоятельства как возможность либо невозможность выдела 1/8 доли дома в натуре.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм не учтены.

Исходя из п. 6 ст. 327 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 22 от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене либо привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков.

Тот факт, что Голикова Н.М. не привлечена к участию в деле в качестве ответчика не является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам первой инстанции, однако служит основанием для отказа в иске, поскольку надлежащими ответчиками по данному спору являются все сособственники и взыскание денежных средств только с Негробовой М.В. и Перовой Ю.В. нарушает их права, влияет на размер денежной компенсации, которая зависит от размера переходящий к ним доли в имуществе.

Кроме того, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Определяя размер денежной компенсации взамен доли истца с учетом самовольной реконструкции гаража (возведение мансардного этажа) и сарая в баню только на основании экспертного заключения без исследования инвентаризационного дела, суд не установил состав домовладения как наследственного имущества на день открытия наследства и на момент рассмотрения спора, и вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требование о признании права собственности на долю домовладения с учетом реконструкции.

Суд не учел положения п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что наследодатель осуществлял реконструкцию хозпостроек, существенно повлиявшую на стоимость всего домовладения, о дате постройки, ее законности, наличии соответствующих разрешений на строительство, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, о переходе прав на землю к наследникам, в материалы дела не представлено.

Не обсудил суд вопрос и о привлечении органа местного самоуправления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22), поскольку при разрешении исков о разделе наследственного имущества, в состав которого входит объект самовольного строительства, к участию в деле в качестве соответчика должен привлекаться орган местного самоуправления, на территории которого расположено домовладение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда в части раздела наследственного имущества в виде 1/2 доли части 1 домовладения N по "адрес" отменить и постановить новое, которым в данной части иска Г.И.В. отказать. В остальной части решение подлежит изменению.

При отсутствии спора в отношении выплаты компенсации за неделимое имущество - долю квартиры и автомобиля, с Негробовой М.В. и Перовой Ю.В. в пользу Г.И.В. подлежит взысканию "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины и расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ) в размере "данные изъяты" руб., всего по "данные изъяты" руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 апреля 2015 года отменить в части раздела наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. в виде 1/2 доли части 1 жилого дома N "адрес" и в этой части Г.И.В. в иске отказать.

Решение в части размера компенсации изменить, взыскать с Негробовой М.В. и Перовой Ю.В. в пользу Г.И.В. в равных долях "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб., итого с каждой по "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Перовой Ю.В., Негробовой М.В., 3-его лица Голиковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.