Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29.06.2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Поминовой О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.04.2015 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "РСТК" в пользу Поминовой О.Е. страховое возмещение, судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Сафарова А.В. в пользу Поминовой О.Е. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп.

В остальной части иска Поминовой О.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Поминова О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "РСТК", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и к Сафарову А.В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 07.10.2014 г. в г. Липецке по вине водителя Сафарова А.В., управлявшего автомашиной " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль " "данные изъяты"" был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты", "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб., за оценку ущерба истица понесла расходы на сумме "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность владельца автомашины " "данные изъяты"" застрахована ОАО "РСТК", владельца автомашины " "данные изъяты"" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик Сафаров А.В., обстоятельства ДТП не оспаривал, однако полагал, что размер ущерба следует определять исходя из затрат за фактический ремонт поврежденного ТС.

Представители ОАО "РСТК", ООО "Росгосстрах", истица в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Поминова О.Е. просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения с ОАО "РСТК" и постановить новое решение о взыскании страховой выплаты с ООО "Росгосстрах", указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Выслушав ответчика Сафарова А.В., полагавшего ущерб завышенным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 07.10.2014 г. в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" под управлением Сафарова А.В. и " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", принадлежащим Поминовой О.Е. ДТП произошло по вине водителя Сафарова А.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истице и допустил столкновение ТС.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Поминовой О.Е. составляет с учетом износа "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб., за досудебную оценку ущерба истица уплатила "данные изъяты" руб., итого ущерб составил "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на день наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 14.1. ФЗ N 40 устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца свидетельствует о наступлении страхового случая, в связи с чем, потерпевшая Поминова О.Е. вправе потребовать выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, взыскивая страховое возмещение с ОАО "РСТК" суд не принял во внимание то обстоятельство, что приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3768 от 30.12.2014 г. в отношении ОАО "РСТК" введено внешнее управление, являющееся одной из процедур в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 9 ст. 14.1 ФЗ N 40 потерпевший (в данном случае Поминова О.Е.) имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на ОАО "РСТК", в отношении которого была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, обязанность по выплате страхового возмещения.

Определением от 26.03.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах". Однако в отношении данного ответчика не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз.2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40. Данных о том, что Поминова О.Е. направила в ООО "Росгосстрах" претензию, в материалах дела не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Таким образом заявление Поминовой О.Е. о взыскании с ООО "Росгосстрах"" страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, размер ущерба судом первой инстанции установлен на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчики не представили своих данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины "Мицубиси-Ланцер".

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ст. 1072 ГК РФ взыскал с непосредственного причинителя вреда Сафарова А.В. в пользу Поминовой О.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, ответчик Сафаров А.В. согласился с решением суда и не обжаловал состоявшееся судебное решение в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 318-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.04.2015 г. в части взыскания с ОАО "РСТК" в пользу Поминовой О.Е. страхового возмещения и судебных расходов отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

Заявление Поминовой О.Е. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: