Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1736/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Демидкиной Н.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года,

которымпостановлено:

"Обязать ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить Горчакову В.Н., Горчакову О.В., Горчакову В.В. в письменной форме сведения за август 2013 года о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", стоимости каждой выполненной работы и услуги в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере N.".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В. и Горчаков В.В. обратились с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о возложении обязанности по предоставлению информации о видах выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества "адрес" за август 2013 года, о стоимости каждой выполненной работы и услуги, а также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N каждому за нарушение прав потребителей на своевременное получение информации и штраф в пользу потребителей, судебные расходы в размере N

В обоснование требований указали, что ООО "Строй-Сервис-Э" осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома. Истцы обращались к ответчику с соответствующим запросом, но запрашиваемая информация им не была предоставлена.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В. и Горчаков В.В. просят заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца Горчакова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный Стандарт утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, пункт 3 которого содержит исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация.

В соответствии с пунктом 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит "адрес".

С 05 марта 2009 года обслуживание указанного дома осуществляется ООО УК "Строй-Сервис-Э".

26.08.2013 года истцы обратились к ответчику с запросом о представлении в соответствии с требованиями "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в письменной форме в 20-дневный срок информации о видах выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", о стоимости каждой услуги.

03.09.2013 года ООО "Строй-Сервис-Э" предоставил истцам ответ, согласно которому предоставление запрашиваемых сведений не представляется возможным на данный период времени, поскольку отчетный период не закончен.

16.09.2013 года Горчаков В.Н. повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, на которое ответа не последовало.

В связи с тем, что информация в установленный срок истцам предоставлена не была, суд первой инстанции обязал ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить сведения о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их стоимости.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не распространении на спорные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку настоящий иск заявлен истцами на основании специального нормативного акта - Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.09.2014) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", которым не предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях нарушения его положений. Запрашиваемая истцами информация касалась объема и стоимости выполненных работ, то есть фактически связана с регулированием внутренней хозяйственной (предпринимательской) деятельности управляющей компании, и к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" не относится, а соответственно требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца Горчакова В.Н., как понесшего почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, почтовых расходов на покупку марок в размере N

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные истцом Горчаковым В.Н. доказательства: почтовый конверт, в котором в суд было направлено исковое заявление с приложением (л.д. 9) с наклеенными марками на сумму N., а также кассовый чек (л.д. 25) подтверждают факт несения им данных расходов.

Учитывая, что основное требование истцов было судом удовлетворено, оснований для отказа во взыскании почтовых расходов истца, у суда не было.

На основании чего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Горчакова В.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме N

В остальной части решение суда не подлежит отмене, доводы жалобы в полном объеме не опровергают выводов суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, не могут повлиять на принятое судебное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года в части почтовых расходов отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Горчакова В.Н. почтовые расходы в сумме N

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горчаковых В.Н., О.В., В.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи

Копия верна

Судья

Секретарь

3