Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 01.07.2015 г. дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 26.02.2015 г., которым постановлено: взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответсвенностью СК "Согласие" в пользу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" страховое возмещение "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

В иске закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" к Алферову В.С. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" обратилось в суд с иском к Алферову В.С. о возмещении страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что 22.10.2013 г. на АЗС N 9, расположенной по адресу "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", принадлежащим ответчику. В результате происшествия была повреждена топливо-раздаточная коробка.

Алферов В.С. против иска возражал, пояснив, что действительно его автомобиль повредил бензоколонку, однако его гражданская ответственность как владельца автомашины и полуприцепа была застрахована в ООО СК "Согласие" и АО СГ "МАКС", поэтому в связи с наступлением страхового случая страховые компании должны возместить ущерб.

Суд по ходатайству Алферова В.С. привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО СК "Согласие" и АО СГ "МСК".

Представители страховых компаний в суд не явились, в письменных отзывах иск не признали, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в иске к Алферову В.С., указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 22.10.2013 г. автомобиль " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" с прицепом - фургоном марки " "данные изъяты" ", которые принадлежат Алферову В.С., на автозаправочной станции, принадлежащей истцу, допустил наезд на моноколонку ТРК-5, причинив ей механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности от 22.12.2013 г., актом осмотра поврежденного имущества от 28.10.2013 г. и ответчиком Алферовым В.С. не оспаривались.

Из изложенного следует, что вред имуществу истца был причинен в результате использования Алферовым В.С. источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля и прицепа-фургона была застрахована Алферовым В.С. в ООО СК "Согласие" и в ОАО СГ "МСК" (правопреемник АО СГ "МСК"), что подтверждается соответствующими страховыми полисами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, применив нормы ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 (в редакции, действовавшей на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истцом сметному расчету, акту о приемке выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта поврежденной моноколонки ТРК-5 составляет "данные изъяты" руб., данную сумму истец перечислил исполнителю работы ООО " ЮР1" платежным поручением от 16.06.2014 г.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил и потерпевший, в данном случае ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" вправе потребовать выплаты страхового возмещения.

Суд также правильно пришел к выводу, что страховое возмещение должны выплатить Страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность Алферова В.С. как владельца транспортных средств.

Поскольку вред имуществу истца причинен с использованием двух транспортных средств (автомашины и прицепа-фургона), то лимит ответственности Страховщиков по двум страховым полисам составляет соответственно 240000 руб.

Поскольку ущерб от наступления страхового случая составил "данные изъяты" руб., то с каждого из Страховщиков в пользу потерпевшего подлежит к взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины по "данные изъяты" руб., итого по "данные изъяты" руб. с каждой страховой компании.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимита ответственности Страховщиков, суд правильно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Алферову В.С., поскольку в силу положений ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда можно взыскать только разницу, между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно истолковал положения ФЗ N 40, применив нормы амортизационного износа (80%), предусмотренные при восстановительном ремонте автомототранспортных средств и где размер ущерба определяется по Единой методике.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.п.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В данном случае истец понес реальные расходы для устранения повреждений имущества, поэтому возможное увеличение стоимости такого имущества по сравнению с его стоимостью до повреждения, нельзя расценивать как способ неосновательного обогащения. То обстоятельство, что моноколонка ТРК-5 по бухгалтерскому учету имеет износ 100%, не свидетельствует о непригодности данного имущества, которое использовалось истцом до его повреждения и производство ремонта, подтверждает намерение истца эксплуатировать его и в дальнейшем.

Из изложенного следует, что довод апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен в полном объеме, заслуживает внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается несостоятельным по выше изложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб обязан возместить непосредственный причинитель вреда Алферов В.С. основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Данковского районного суда Липецкой области от 26.02.2015 г. изменить.

Взыскать с АО СГ "МСК" в пользу ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ЗАО "Газпромнефть -Северо-Запад" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда в части отказа в иске к Алферову В.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: