Решение Липецкого областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 7-66/2015

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в г. Липецке административное дело по жалобе Буркова В.В. на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 12.05.2015 года Бурков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере N

В жалобе Бурков В.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В суде защитник Буркова В.В., Горбунов Д.А. поддержал жалобу.

Представитель потерпевшего Осьмухина И.Н., Цыплухин Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Бурков В.В., Осьмухин И.Н., Перцев Е.Ю. в суд не явились, о времени и и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили суду, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 г. в 00 ч. 05 мин. в районе "адрес" ФИО2 "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением Буркова В.В. и автомобилем " "данные изъяты" под управлением Осьмухина И.Н.

В результате ДТП водителю автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" Осьмухину И.Н. причинены телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта N, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району от 29.09.2014 г., Бурков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.11.2014 г. указанное постановление отменено, и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья районного суда, приходя к выводу о виновности Буркова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ указала на то, что ДТП произошло на прилегающей территории , а потому в соответствии с п.8.9 ПДД дорогу должен был уступить водитель автомобиля " "данные изъяты" " к которому автомобиль "данные изъяты" приближался справа.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а кроме того, судом дано неверное толкование применяемых норм материального права.

В силу п.1 .5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД п еред поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины).

При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в момент ДТП дорожного знака "6.8.1" следует признать несостоятельными.

Тот факт, что в районе ДТП имели место быть дорожные знаки 2.4,4.3,6.8.1 при рассмотрении данного дела ни Бурковым В.В., ни Осьмухиным И.Н., а также при рассмотрении гражданского дела по иску Осьмухина И.Н. о возмещении материального ущерба, по которому принятым определением установлено нахождение данного знака в момент ДТП, не оспаривалось.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сообщением администрации городского поселения город Грязи от 22.06.2015 года N, полученным в рамках рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии с которым по состоянию на 28-29 сентября 2014 года на улицах города Грязи имелись следующие дорожные знаки:

2.4 "Уступи дорогу" - на круговом движении при пересечении улиц "адрес" согласно прилагаемой схеме;

4.3 "Круговое движение"-при въезде на круговое движение с улиц "адрес"

6.8.1 "Тупик"- при движении с "адрес" после поворота на "адрес" в сторону автостанции;

5.18 "Место стоянки легковых такси" - на "адрес", в районе автостанции у подземного пешеходного перехода.

Т.о факт нахождения на момент ДТП знака 6.8.1 при въезде на участок дороги, где произошло ДТП, установлен.

Соответственно, водители обязаны были руководствоваться имеющимися дорожными знаками при движении по данному участку дороги.

Согласно ПДД "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п.13.13 ПДД- если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Знак 6.8.1 "Тупик", который как установлено судом находился в день ДТП перед въездом на участок дороги, где произошло ДТП, информировал участников дорожного движения о дороге, не имеющей сквозного проезда, но не о прилегающей к дороге территории.

Согласно описанию дорожных знаков, находящихся при въезде на участок дороги, где произошло ДТП, в частности 2.1, 4.3, 8.13 из предоставленной администрацией схемы, данный участок дороги является второстепенной.

Предоставленные представителем потерпевшего Осьмухина И.Н., Цыплухиным Е.А., перечень объектов торговли, обслуживания и транспортного сообщения ( "адрес" до стоянки такси, перед автовокзалом "адрес") и фотографии расположения этих объектов, а также места ДТП, не подтверждают его доводы о том, что данный участок дороги является прилегающей территорией.

Таким образом, указанные выше нормы права, а также предоставленные администрацией сведения и схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки территории, фото места ДТП и близрасположенной вокруг территории, как имеющиеся в материалах дела, так и предоставленные представителем потерпевшего и защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, указывают на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является прилегающей территорией.

Кроме того, п. 8.9 ПДД регулирует порядок движения транспортных средств тогда, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, в данном случае транспортные средства двигались в одном, попутном направлении.

Из материалов дела, пояснений участников ДТП, видеосъемки усматривается, что а втомобиль " "данные изъяты" " двигался по улице "адрес" ближе к правой стороне проезжей части, а а втомобиль "данные изъяты" " двигался позади автомобиля "данные изъяты" " в попутном направлении прямолинейно, но ближе к середине проезжей части. При повороте налево автомобил "данные изъяты" " произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, в данном случае положения пункта 8.9 ПДД не применимы, выводы суда о нарушении Бурковым В.В. п. 8.9 ПДД и виновности в ДТП Буркова В.В. являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения его к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2015 года о привлечении Буркова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь