Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22К-2665/2015

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ермаковой А.И.,

при секретаре

Гусейновой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Найды Н.В.,

защитника подозреваемого Щ.В.С. - адвоката

Лаврова А.В., представившего удостоверение N 2180 и ордер N 024993 от 22 июня 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Щ.В.С. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2015 года, в соответствии с которым

Щ.В.С., " ... ", не имеющему судимости, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 августа 2015 г. включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы подозреваемого Щ.В.С., выслушав защитника подозреваемого Щ.В.С. - адвоката Лаврова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2015 года следователем следственного отдела ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело N 410599 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а","б","в", ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также уголовное дело N 410600 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

11 июня 2015 года, в 18 часов 00 минут, Щ.В.С. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91-92 УПК РФ.

13 июня 2015 года следователь следственного отдела ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области С.А.А. с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Щ.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства указал, что Щ.В.С. подозревается в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; по месту жительства характеризуется отрицательно; склонен к совершению преступлений и административных правонарушений; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в 2013 году объявлялся в федеральный розыск. Кроме того, Щ.В.С. подозревается в покушении на кражу чужого имущества по уголовному делу N 410519, возбуждённому 13 апреля 2015 года СО ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области. В связи с вышеизложенным имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Щ.В.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Щ.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 августа 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Щ.В.С., считая постановление суда незаконным, просит его отменить.

Указывает, что предусмотренные законом основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следователя об избрании ему меры пресечения являются необоснованными. Ссылается на то,

что он вину признал полностью, добровольно выдал похищенное имущество, написал явку с повинной, способствует раскрытию преступлений, искренне раскаивается в содеянном.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Щ.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Избирая Щ.В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемых подозреваемому преступлений, так и данные о его личности: отрицательную характеристику по месту жительства, а также то, что он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками.

Из постановления видно, что, проанализировав все данные о личности Щ.В.С., с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, представленных материалов,

суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Щ.В.С., находясь на свободе, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Щ.В.С. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания подозреваемому Щ.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Щ.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о признании вины, наличии явки с повинной, способствовании раскрытию преступлений не могут служить безусловными основаниями к отмене избранной меры пресечения, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документов, характеризующих личность подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об обоснованности подозрения Щ.В.С. в причастности к совершению преступлений соответствуют представленным материалам и сделаны в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что у подозреваемого Щ.В.С. имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Щ.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе подозреваемого Щ.В.С., не состоятельными, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2015 года об избрании Щ.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 августа 2015 г. включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Щ.В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Справка: Щ.В.С. содержится в "адрес".