Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3029/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3029/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожихова А. В. к ООО "П-Сервис", ОАО "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Кожихова А. В. в лице представителя Корницкой К. Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кожихова А. В. о расторжении договора купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " ... ", белого цвета, " ... ", заключенного между Кожиховым А. В. и ООО "П-Сервис", взыскании с ООО "П-Сервис" и ОАО "Автоваз" в счет возврата стоимости автомобиля " ... ", неустойки за просрочку невыполнения требований потребителя в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходов по оплате услуг специалистов в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Кожихова А.В. - Корницкую К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "П-Сервис" по Потапова Д.С., представителя ответчика ОАО "АвтоВАЗ" Иванова Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожихов А.В. обратился с иском к ООО "П-Сервис", ОАО "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика ООО "П-Сервис" автомобиль марки " ... ", белого цвета, " ... ", ДД.ММ.ГГГГ, за " ... ". Во время эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле обнаружены недостатки: неустойчивая работа двигателя, посторонний шум в коробке переключения передач скоростей, отсутствие герметичности салона, утечка охлаждающей жидкости, а также иные неисправности. Истец обратился к ответчику за устранением недостатков, однако ему было отказано. Считает, что автомобиль продан с существенными недостатками, которые не позволяют автомобиль эксплуатировать. Поскольку его претензия не была удовлетворена ответчиком, истец просил расторгнуть договор купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " ... ", белого цвета, " ... ", заключенный с ООО "П-Сервис", взыскать с ООО "П-Сервис" и ОАО "Автоваз" в счет возврата стоимости автомобиля " ... ", неустойку за просрочку невыполнения требований потребителя в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате услуг специалистов в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф.

Судом постановлено указанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец Кожихов А.В. в лице представителя Корницкой К.Н. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывает, что неисправность МКПП и неисправность двигателя внутреннего сгорания, выразившаяся в разнице компрессии между цилиндрами, являются существенными недостатками, о чем указано в заключении эксперта " ... "". Однако суд необоснованно признал указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, указав при этом, что иных доказательств существенности недостатков не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.2 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием к обращению в суд с иском явилось утверждение истца о том, что автомобиль продан ненадлежащего качества, однако, достоверных доказательств, на которых истец основывает свои требования суду не представлено и судом не уставлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Кожихов А.В. приобрел у ответчика ООО "П-Сервис" автомобиль марки " ... " " ... ", ДД.ММ.ГГГГ, за " ... " с гарантийным сроком " ... " или " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО "П-Сервис" оформлены предварительные заявки Кожихова А.В. произвести работы по устранению следующих недостатков: посторонний шум в двигателе, не срабатывает ЦЗ на задней правой двери и сигнализация, большой холостой ход педали тормоза, не защелкивается заднее нижнее сидение; неровная работа двигателя, посторонний шум в двигателе, металлический стук на кочках в районе передних колес.

ДД.ММ.ГГГГ Кожихов А.В. оформил предварительную заявку на производство работ в результате посторонних шумов в коробке при переключении задней передачи, течи ОЖ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Кожихова А.В. ООО "П-Сервис" составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому в удовлетворении заявки на производство ремонта по гарантии отказано, по причине того, что посторонние шумы в КПП возникли вследствие нарушения правил эксплуатации.

Кожихову А.В. было предложено отремонтировать автомобиль на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ Кожихов А.В. обратился к директору ООО "П-Сервис" с заявлением, в котором потребовал провести ремонт автомобиля по гарантии, поскольку автомобиль неисправен и находится на ремонте, с перечислением следующих неисправностей: "неустойчивая работа двигателя, посторонние шумы в КПП, течь ОЖ, протекание воды в салон с передней правой стойки, коррозия ЛКП, непроварен шов передней правой стойки". Одновременно просил провести экспертизу ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Кожихова А.В., с привлечением специалиста ООО "Автоэкспертный центр " " ... "" была проведена экспертиза, согласно заключению специалиста N " ... " установлены две причины неисправностей - некачественно изготовленные комплектующие и неправильная эксплуатация КПП. Для уточнения причин возникновения неисправностей Кожихову А.В. предложено провести экспертизу качества комплектующих, от которой он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт КПП. Согласно заявлению Кожихова А.В., последний обязуется оплатить работы по снятию - установке и ремонту КПП.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе заочным решением мирового судьи с\у N "адрес", вступившим в законную силу, в котором изложенные и установленные в обстоятельства суд принимает по правилам ст. 61 ГПК РФ преюдициальным фактом по настоящему делу, обязательными и не подлежащими оспариванию.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Сторонами не отрицалось, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу автомобиля, разногласий по качеству приобретаемого автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию транспортного средства истец не предъявлял, автомобиль передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом их технического состояния и пригодности для использования.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению и имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является передача товара с уже существующими недостатками производственного характера, которые истец не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи, и которые проявились при использовании, повлекшие, как следствие, неисправность двигателя, МКПП автомобиля, а также дефекты кузова автомобиля.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием истцом результатов проверки качества товара проведенной специалистами ООО " ... ", судом в ООО " " ... "" назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, недостатки, а именно дефект (неисправность) МКПП может быть устранен при проведении регулировочных работ по регулировке привода сцепления автомобиля. Дефект (неисправность) двигателя - разница компрессии между цилиндрами двигателя является главной технической составляющей требований завода-изготовителя к качеству автомобиля. Указанные недостатки могут признаваться существенными и не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля владельцем.

Поскольку отвечая на поставленные вопросы, эксперт сделал выводы, носящие правовой характер, т.е. вне рамок своей компетенции, при этом заключение эксперта не содержит расчет времени и стоимости устранения недостатков, судебной коллегией поставлены под сомнение выводы эксперта ООО " " ... "" в связи с чем, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было порчено экспертам ООО " " ... "".

Согласно экспертному заключению в автомобиле " ... " года выпуска, белого цвета, " ... " имеются дефекты двигателя, МКПП и течь воды в салон. При этом дефект - попадание воды в салон автомобиля связан с некачественным изготовлением кузова автомобиля на заводе изготовителем. Данный дефект является производственным. Неисправность КПП, выраженная в затруднённом переключении передач связана с нарушением регулировок в приводе выбора скоростей. Данный дефект является эксплуатационным. Неисправность двигателя, выраженная в некорректной работе связана со скрытыми неисправностями в электронном управлении двигателем и разности показаний компрессии в цилиндрах двигателя (некачественная сборка). Данный дефект является производственным. Неисправность системы охлаждения. Данный дефект при проведении экспертного исследования не проявился. Неисправность КПП, выраженную в затруднённом переключении передач можно устранить существующими ремонтными технологиями путём проведения регулировочных работ. Неисправность двигателя выраженную в разности компрессии в цилиндрах двигателя можно устранить существующими ремонтными технологиями путём капитального ремонта ДВС. Неисправность двигателя выраженную в присутствии скрытых неисправностей в электропроводке возможно устранить существующими ремонтными технологиями заменой электропроводки с соответствующими блоками. Неисправность кузова выраженную в некачественном изготовлении и присутствии нескольких очагов межшовной коррозии в условиях СТО устранить существующими ремонтными технологиями невозможно, в данном случае необходимо произвести замену кузова на окрашенный необитый (3 комплектации). Рыночная стоимость устранения дефектов в автомобиле " ... " составляет " ... ".

Указанное заключение эксперта ООО "Первая Экспертная Компания" оценено судебной коллегией в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. б ст. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем в течение гарантийного срока существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль содержит недостатки, которые являеются существенными, поскольку расходы на их устранение составляют " ... ", при стоимости самого товара " ... ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " ... " выпуска, белого цвета, " ... ", заключенного между Кожиховым А. В. и " ... " и взыскать с " ... "" в счет возврата стоимости автомобиля " ... ", поскольку договор купли продажи автомобиля был заключен непосредственно с ООО " ... "

Исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом с " ... " и получателем денежных средств, подлежащих возврату в связи с расторжением договора являлся именно ООО "П-Сервис", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Кожихова А.В. к " ... "

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела истцом в адрес ООО "П-Сервис" была направлена претензия о расторжении договора купли- продажи и замене автомобиля на аналогичный, а в случае отказа - заявлено требование о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из указанного судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, судебная коллегия находит его арифметически верным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "П-Сервис" неустойку за несоблюдение ответчиком сроков возврата денежных средств за товар в размере " ... "

Одновременно с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В разъяснении, данном в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указанно, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена уплата неустойки продавцом в случае просрочки исполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, то кредитор вправе выбирать между применением штрафной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а так же учитывая требования разумности и судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца ответчик своевременно удовлетворить отказался, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке должен составлять " ... " из расчета ( " ... " + " ... " + " ... ").

Разрешая требования Кожихова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая категорию иска, объем выполненной представителем истца работы, а также количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний полагает необходимым взыскать " ... ".

Кроме того, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "П-Сервис" в пользу Кожихова А.В. расходы по оплате специалистов в размере " ... ".

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Кожихова А. В. к ООО "П-Сервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " ... ", белого цвета, " ... ", заключенный между Кожиховым А. В. и ООО "П-Сервис".

Взыскать с ООО "П-Сервис" в счет возврата стоимости автомобиля " ... ", неустойку за просрочку невыполнения требований потребителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг специалистов в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части исковых требований Кожихова А. В. к ООО "П-Сервис" отказать.

Взыскать с ООО "П-Сервис" в доход муниципального образования город - герой Волгоград госпошлину в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Кожихова А. В. к ОАО "Автоваз" отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.