Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Матвиенко Н.О., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Т. Н. к Тевелину М. Ю., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коротковой Т. Н.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2015 года, которым исковые требования Коротковой Т. Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Короткова Т.Н. обратилась в суд с иском к Тевелину М.Ю., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 03 июля 2014 года Тевелин М.Ю., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", совершил на нее наезд. В результате дорожно - транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вследствие полученных травм, с 03 июля 2014 года она находилась на стационарном лечении, а с 06 августа 2014 года по настоящее время на амбулаторном лечении. В настоящее время вина Тевелина М.Ю. не установлена, проводится доследственная проверка. Ввиду причинения вреда здоровью, ею были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, на оплату услуг сиделки, был утрачен заработок.

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области материальный ущерба в сумме 54809, 60 рублей, утраченный заработок за период с 04 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 97391, 30 рубль, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, с Тевелина М.Ю. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Судом постановлено приведенные выше решение, которым с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области в пользу Коротковой Т.Н. взысканы расходы, понесенные последней на приобретение медицинских препаратов, в сумме 29 352, 40 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей. С Тевелина М.Ю. в пользу Коротковой Т.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей. В остальной части исковые требования Коротковой Т.Н. оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 1081 рубль, с Тевелина М.Ю. - 300 рублей.

В апелляционной жалобе Короткова Т.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, Тевелин М.Ю. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Коротковой Т.Н. - Качуренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Тевелина М.Ю. - Тарасова А.В., Шамаева Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 июля 2014 года Тевелин М.Ю., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", совершил наезд на пешехода Короткову Т.Н., переходившую проезжую часть дороги в не установленном месте. В результате дорожно - транспортного происшествия Коротковой Т.Н. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ ГКБСМП N 25 г. Волгограда от 06 августа 2014 года, в период с 03 июля 2014 года по 06 августа 2014 года Короткова Т.Н. находилась в ОРИТ - 1.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Тевелина М.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Суд первой инстанции на основании представленных медицинских документов, содержащих рекомендации по тактике лечения истца, во взаимосвязи с документальными подтверждениями произведенных расходов на приобретение показанных к применению медицинских препаратов, в их совокупности, пришел к правильному выводу о возмещении истцу указанных расходов в сумме 29352, 40 рубля.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на лечение в полном объеме, является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие несение истцом данных расходов. Представленные ксерокопии документов не заверены в установленном законом порядке, подлинники данных документов отсутствуют, а потому не могут являться надлежащим подтверждением необходимых расходов на лечение. Доказательств нуждаемости в постороннем уходе истцом не представлено, а медицинскими документами такая необходимость не подтверждена.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого определяется по правилам, предусмотренным ст. 1086 ГК РФ.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165 - ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Заявляя требование о взыскании утраченного заработка за период с 04 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 97391, 30 рубль, истцом не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, нахождения в трудовых отношениях, как на момент дорожно - транспортного происшествия, так и после, размера общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, либо суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья. Представленные ксерокопии документов, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом.

Требований о взыскании утраченного заработка в соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ истцом не заявлялось.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в оговоренной части.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Тевелева М.Ю. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего 20000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены степень тяжести и продолжительность нравственных и физических страданий истца, длительность лечения, грубая неосторожность самого истца, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, намерение ответчика Тевелева М.Ю. загладить вину, путем добровольной выплаты денежных средств, а также требования разумности и справедливости. Эти выводы суд надлежаще и подробно мотивировал.

Суд надлежащим образом применил положения ст. 151, 1100 ГК РФ, учел все предусмотренные этими нормами критерии оценки компенсации морального вреда, и, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, действуя в пределах дискреционных полномочий, предоставленных суду законом, определил размер компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

В связи с изложенным судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда.

Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловными основаниями для переоценки определенного судом в соответствии с законом размера компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2000 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер данных расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, по существу сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выводы в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "