Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы причинённого ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области обрался в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причинённого ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области, где с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности консультанта отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Приказом комитета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплён служебный автомобиль N " ... ", гос.номер N " ... "

В процессе исполнения им трудовой деятельности, был выявлен факт недостачи имущества Комитета природных ресурсов - топлива.

На основании служебной записки начальника департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО4 от N " ... " по факту незаконного списания топлива в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена служебная проверка по всем недостачам.

В ходе проведённой служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что показатели одометра данного автомобиля фактически составляют " ... " км, что на " ... " км меньше указанного ФИО1 километража в отчётных документах. Данные показания одометра зафиксированы фотосъёмкой, а также актом осмотра автомашины. Также осмотром установлен факт искусственного увеличения показаний одометра при неподвижном состоянии N " ... " гос.номер N " ... ", в замке зажигания которого находились ключи от автомобиля, за рулём никого не было, стрелка спидометра находилась на отметке " ... ", а показания одометра увеличивались.

Указывает, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически умышленно вносил неверные сведения о расходе топлива, чем причинил материальный ущерб работодателю. При сдаче путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. и потраченной суммой на горючее при изучении чеков обнаружено 14 случаев фактов списания топлива на общую сумму " ... " рублей " ... " коп. по путевым листам.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за незаконное списание горючего АИ-92 в объёме " ... " л. на сумму " ... " рублей " ... " коп.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета сумму причинённого ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно части 3 названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности консультанта отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплён служебный автомобиль N " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в финансовый отдел министерства был представлен путевой лист N N " ... ", а также отчёт по автотранспорту за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым показатели одометра автомобиля N " ... " гос.номер " ... " по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили " ... " км.

На основании служебной записки начальника департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " по факту незаконного списания топлива в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически умышленно вносил неверные сведения о расходе топлива, чем причинил материальный ущерб работодателю. При сдаче путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и потраченной суммой на горючее при изучении чеков обнаружено 14 случаев фактов списания топлива на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за незаконное списание горючего АИ-92 в объёме " ... " л. на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая заявленные Комитетом природных ресурсов требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 систематически умышленно вносил неверные сведения о расходе топлива, чем причинил прямой действительный ущерб работодателю на сумму " ... " рублей " ... " коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом умысла в действиях ответчика, недоказанности факта причинения ущерба и его размера, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку сам ФИО1 в ходе служебной проверки не отрицал расхождение показаний по путевому листу и по спидометру, а также списание им топлива (л.д.38).

Также не влекут отмены решения суда и доводы о незаконности, по мнению заявителя жалобы, рассмотрения судом настоящего дела в период обжалования им приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: