Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-6419/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" к ООО "Контакт", Дворнову Г. М. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за просрочку оплаты товара

по апелляционным жалобам Дворнова Г. М. и ООО "Контакт" на решение Краснослободского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2015 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" к ООО "Контакт", Дворнову Г. М. о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ООО "Контакт", Дворнова Г. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" сумма основного долга за поставленную продукцию по договору поставки в сумме 7 874 рублей 01 коп., пени за несвоевременную оплату товара в размере 5 890 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 52210 рублей 62 коп., а всего 65974 рубля 63 коп.

Взысканы с ООО "Контакт", Дворнова Г. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4319 рублей 50 коп., а всего 14319 рублей 50 коп., по 7159 рублей 75 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" к ООО "Контакт", Дворнову Г. М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя ООО "Контакт", Дворнова Г.М. - Федотова М.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛэндБанк" обратилось в суд с иском к ООО "Контакт", Дворнову Г.М. о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "ПМЦ 34" и покупателем ООО "Контакт" заключен договор поставки N " ... ", в соответствии с которым ООО "ПМЦ 34" обязался передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность ООО "Контакт", который в свою очередь обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

По условиям договора оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты наличными или безналичными денежными средствами. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях (п.3.1). Цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой в размере 2 000 рублей с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2 000 рублей (п.3.3.).

22 сентября 2014 года стороны пришли к соглашению о продаже ООО "ПМК 34" покупателю ООО "Контакт" металлопродукции на сумму " ... "., что подтверждается спецификацией N " ... " к договору N " ... " от 3 июня 2013 года. Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что вся сумма оплачивается в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

В нарушение указанного условия ООО "Контакт" обязательства по оплате поставленного товара выполнило не в полном объеме.

Учитывая, что имело место нарушение покупателем срока оплаты товара в согласованный сторонами срок, в соответствии с п. 3.3. договора N " ... " от 3 июня 2013 года письмом от 26 января 2015 года ООО " ПМЦ 34 " уведомило покупателя об аннулировании скидки и направило в адрес ответчика счет-фактуру и товарные накладные с указанием цены товара без учета скидки и наличии задолженности по оплате за приобретенный товар в размере 97874 руб. 01 коп.

Кроме того, в соответствии с п.4.1. договора, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в соответствии с п. 6.6. договора на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование кредитным договором в размере 0,5% за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "ПМЦ 34" и Дворновым Г.М. был заключен договор поручительства к договору N " ... " от 3 июня 2013 года.

28 января 2015 года между ООО "ПМЦ 34" и ООО "ЛэндБанк" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ООО "Контакт" и Дворнову Г.М. долговых обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела, 19 февраля 2015 года, ООО "Контакт" произвело частичную оплату по договору в размере " ... " рублей, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за поставленную продукцию по договору поставки в сумме " ... " рублей 01 коп., пени за несвоевременную оплату товара в размере " ... " коп. за период с 24 октября 2014 года по 11 марта 2015 года, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24 октября 2014 года по 11 марта 2015 года в размере " ... " коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Дворнова Г.М. и ООО "Контакт" по доверенности Федотов М.Н. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "ЛэндБанк", Дворнов Г.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытках кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2013 года между продавцом ООО "ПМЦ 34" и покупателем ООО "Контакт" заключен договор поставки N 45, в соответствии с которым ООО "ПМЦ 34" обязалось передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность ООО "Контакт", который в свою очередь обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором. Наименование товара, количество, цена, сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2). Цена товара определяется в соответствие со спецификациями, выставленными счетами и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты наличными или безналичными денежными средствами. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.

Пунктом 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой в размере 2000 рублей с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки 3 июня 2013 года между ООО "ПМЦ 34" и Дворновым Г.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого Дворнов Г.М. обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору поставки, в том же объеме, что и должник, включая обязательства по возврату суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, судебных издержек.

22 сентября 2014 года стороны пришли к соглашению о продаже ООО "ПМЦ 34" покупателю ООО "Контакт" металлопродукции на сумму " ... " коп., что подтверждается спецификацией N " ... " к договору N " ... " от 3 июня 2013 года. Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что вся сумма оплачивается в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Судом также установлено, что ООО "Контакт" свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО "ПМЦ 34" в размере " ... " коп.

Письмом от 26 января 2015 года в связи с просрочкой платежа ООО "ПМЦ 34" уведомило ООО "Контакт" об аннулировании скидки, предусмотренной п.3.3. договора N " ... " от 3 июня 2013 года, направив в адрес ответчика счет - фактуру N " ... " от 23 сентября 2014 года, товарную накладную N " ... " от 23 сентября 2014 года на сумму " ... " коп., указав на наличие задолженности по оплате за поставленный товар в размере " ... " коп.

28 января 2015 года между ООО "ПМЦ 34" и ООО "ЛэндБанк" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ООО "Контакт" и Дворнову Г.М. долговых обязательств по вышеуказанному договору поставки.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 февраля 2015 года ООО "Контакт" произвело оплату по договору в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно установил имеющиеся для разрешения дела обстоятельства, и, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 383, 521 ГК РФ, обосновано исходил из того, ООО "ПМЦ 34" обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, произвел отгрузку товара, согласованного сторонами покупателю ООО "Контакт", однако ответчик не произвел оплату полученного товара в установленный срок, в связи с чем взыскал с ООО "Контакт" и Дворнова Г.М. в солидарном порядке сумму основного долга по договору в размере " ... " коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере " ... " коп, а также неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Контакт" и Дворнова Г.М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ООО "Контакт" Федотова М.Н.о необоснованном взыскании судом процентов за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения об этом.

Пунктом 6.6. договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со следующего за днем окончания периода отсрочки ли рассрочки оплаты товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие договора о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором, не противоречит положениям статей 809, 823 ГК Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса, в связи с чем указанные доводы признаются судебной коллегией не состоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть договорной неустойкой, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 и пункту 4 статьи 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше п. 6.6. договора, подписанного ответчиком без замечаний и дополнений, сторонами были согласованы условия о коммерческом кредите. Указанные в данном пункте договора проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о применении двойной ответственности не соответствует содержанию условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Дворнова Г.М. в лице представителя Федотова М.Н. о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие в договоре поручительства согласия поручителя на увеличение ответственности перед поставщиком по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Из буквального толкования договора поручительства, заключенного между Дворновым Г.М. и ООО "ПМЦ 34" ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его подписания объем ответственности поручителя Дворнова Г.М. за исполнение обязательств по договору поставки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ООО "Контакт", директором и учредителем которого он являлся, не был ограничен оплатой за поставленный товар, а предполагал в качестве основания такой ответственности наряду с неоплатой принятого товара неоплату процентов по правилам коммерческого кредита и неоплату штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Кроме того, как усматривается из п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора.

Таким образом, указанное исключает возможность прекращения договора поручительства в порядке п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО "Контакт" Федотова М.Н. на то, что ООО "Контакт" исполнило условия договора, уплатив стоимость полученной продукции в полном объеме в размере " ... " коп. не может являться основанием к отмене решения суда и отказе в иске о взыскании суммы основного долга, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составил " ... " коп. и определен истцом в соответствии с п. 3.3. договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отменяющего предусмотренную договором скидку с цены каждой тонны товара, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дворнова Г. М. и ООО "Контакт" в лице представителя Федотова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: