Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михайлова А. Н. к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов " С. Д." о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Михайлова А. Н.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова А. Н. к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов " С. Д." о взыскании среднего заработка за время приостановления работы за период сентябрь 2014 года - январь 2015 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов " С. Д." о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности " ... " в Лечебно-профилактическом частном учреждении профсоюзов " С. Д.". Работодатель своевременно не выплачивал заработную плату, в марте 2014 года он направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выплата среднемесячного заработка не произведена.

Михайлов А.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной зарплате в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Михайлов А.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика в лице директора - Ломакина Ю.Л., считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч.1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частями 2, 3, 4 статьи 142 предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Михайлов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности " ... " в Лечебно-профилактическом частном учреждение профсоюзов " С. " Д.".

В марте 2014 года Михайлов А.Н., ссылаясь на ст. 142 ТК РФ известил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, после чего в своё рабочее время отсутствовал на рабочем месте в период приостановления работы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, именно он должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения их работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч.4 ст. 142 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта об отказе от ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ, работнику Михайлову А.Н. зачитано вслух письмо N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о готовности работодателя произвести выплату задержанной заработной платы.

Более того, ответчиком в адрес истца была направлено письмо N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, Михайлов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил письменное уведомление от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Однако, обязанность выйти на работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцом Михайловым А.Н. исполнена не была.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Н., поскольку истец, в нарушение требований ч. 4 ст. 142 ТК РФ, на своём рабочем месте отсутствовал, нормы труда не выполнял, в связи с чем у него отсутствует право на оплату работодателем периода приостановления работы с сентября 2014 г. по январь 2015 "адрес" того, как следует из материалов дела истец после ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней работодателю не подавал.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о взыскании среднего заработка за время приостановления работы за период сентября 2014 г. - января 2015 г. было отказано правомерно, то обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил за какой период была погашена ответчиком задолженность по невыплаченной заработной плате, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, проверялись им и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, о том, что истец не обязан был выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии требованиям ч. 4 ст. 142 ТК РФ, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: