Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Кезина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кезин В.А. обратился в суд с иском к Скотникову А.Н., Аникину И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13 декабря 2014 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" во дворе дома "адрес" при парковке совершил наезд на препятствие в виде металлического столбика высотой около 50 см. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, согласно представленному им отчету составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты". Вышеуказанный столбик, на который он совершил наезд, был самовольно и незаконно вбит в асфальт ответчиками Сотниковым А.Н. и Аникиным И.М. с целью ограждения парковочного места для собственного транспорта. О существовании данного столбика он не знал и не предполагал, препятствие не было обозначено дорожными знаками и ограждениями, поэтому он не предпринял меры к предотвращению наезда на него. Считает, что причиненный ему материальный ущерб находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчиков.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в возмещение причиненного ему материального ущерба "данные изъяты", в качестве возврата государственной пошлины "данные изъяты", а также понесенные им расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в размере "данные изъяты", за оплату услуг адвоката - "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2015 года исковые требования Кезина В.А. оставлены без удовлетворения.

С Кезина В.А. в пользу Скотникова А.Н. взыскано в возмещение понесенных судебных расходов "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С Кезина В.А. в пользу Аникина И.М. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Кезин В.А. с принятым решением не согласен, приводит доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков; указывает, что судом не приняты во внимание его показания и показания свидетеля Михеевой А.К. Оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу ответчиков судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Скотников А.Н. и Аникин И.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кезина В.А. - без удовлетворения.

На судебное заседание истец Кезин В.А., ответчики Скотников А.Н., Аникин И.М., их представитель Юсеев А.Г., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.121-16), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2014 года Кезин В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", во дворе дома "адрес" совершил наезд на препятствие в виде металлического столбика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В порядке установленном статьей. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кезина В.А., суд обоснованно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить факт возникновения обязательств ответчиков перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного последнему в результате наезда автомобиля на металлический столбик, истцом не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Михеевой А.К. отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку Михеева А.К. наряду с другими, допрошенными судом первой инстанции свидетелями, пояснила, что ей не известно о том, кто установил металлические столбики во дворе дома "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец помимо факта причинения ему вреда должен доказать факт совершения ответчиками соответствующих противоправных действий, повлекших причинение вреда, а также наличие причинной связи между указанными действиями и причинением ему вреда.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками соответствующих противоправных действий, повлекших причинение ему материального ущерба, доводы истца о совершении ответчиками данных действий фактически являются голословными и ничем не подтверждены.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Положения статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, и предоставляющие гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступают процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, они также вправе не принимать участие в судебном заседании, поскольку в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ответчики Скотников А.Н. и Аникин И.М., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, указав в заявлении от 13 февраля 2015 года просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Юсеева А.Г.

Таким образом, ответчики, не явившись в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции, и выразив свою волю в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовались своим правом, предусмотренном статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в интересах ответчиков, у суда имелись правовые основания для взыскания с Кезина В.А. в пользу Скотникова А.Н. и Аникина И.М. судебных расходов на оплату услуг представителя и на нотариальное оформление доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кезина В.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина