Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Скипальской Л.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Гнилова И.В. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Агрофирма "Рязановка" обратилось в суд с иском к Гнилову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2009 года между истцом и Гниловым И.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему для приобретения в собственность жилого дома предоставлен беспроцентный целевой заем в размере "данные изъяты" рубль на срок до 30 июня 2014 года. Поскольку до настоящего времени указанная сумма денежных средств ответчиком не возвращена, на основании представленного расчета просило взыскать с Гнилова И.В. в пользу ООО Агрофирма "Рязановка" сумму денежных средств в размере "данные изъяты" рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 09 февраля 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, а также сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля (л.д.1-3).

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д.74, 75-77).

В апелляционной жалобе Гнилов И.В. считает решение незаконным, ссылаясь на то, что вышеназванный договор займа он не подписывал. Указывает, что организация истца не является кредитной, а потому правом на предоставление целевых займов не обладает (л.д.83-84).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гнилова И.В., представителя ООО Агрофирма "Рязановка" Глухова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2009 года между ООО Агрофирма "Рязановка" и Гниловым И.В. был заключен договор займа N3, по условиям которого заемщику был предоставлен беспроцентный целевой заем для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рубль на срок до 30 июня 2014 года (л.д.4).

01 августа стороны заключили договор купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб.лей средства государственной поддержки, "данные изъяты" руб. заемные средства по договору от 30 июня 2009 года.

Договор купли продажи сторонами исполнен.

Свои обязательства перед заемщиком по договору займа истец выполнил в полном объеме.

Судом установлено также, что Гнилов И.В. условия договора займа не исполнил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, постановив о взыскании с ответчика в пользу ООО Агрофирма "Рязановка" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа ответчик не подписывал, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в указанном договоре имеются подписи сторон, его заключивших, в том числе ответчика, что свидетельствует о том, что с текстом договора займа ответчик при его заключении был ознакомлен в полном объеме, его условия ему были понятны, соглашение по условиям договора займа сторонами достигнуто.

Учитывая, что доказательств того, что подпись в договоре займа от 30 июня 2009 года ответчику не принадлежит, им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и принимая во внимание, что сам договор займа ответчиком путем предъявления соответствующих встречных требований оспорен не был, договор займа был исполнен, что подтверждено договором купли - продажи жилого дома, в соответствии с условиями которого покупка жилого дома осуществлена в том числе заемными средствами, полученными по договору от 30 июня 2009 года, оснований не соглашаться с правильностью оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнилова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Скипальская