Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Дудоладова Андрея Владимировича - Лубоятникова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудоладов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее по тесту - ОАО "АВТОВАЗ") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы в стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на момент разрешения спора в суде, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 19 июля 2012 г. между ним и ОАО "Саранск-Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Лада 212140" ХТА212140С2080395 63 НО 444522, темно-зеленного цвета, год изготовления ТС 2012, N кузова ХТА 212140С2080395 модель 21214, N двигателя 9914221 стоимостью "данные изъяты" рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, а именно появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия в местах стыков деталей кузова, нижней части дверей, днища.

Считал, что автомобиль является некачественным, все имеющиеся недостатки относятся к производственным и являются существенными. Его претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Лубоятников А.С., действующий в интересах Дудоладова А.В., уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 19 июля 2012 г. между Дудоладовым А.В. и ОАО "Саранск-Лада", взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на момент разрешения спора в суде в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г. исковые требования Дудоладова А.В. оставлены без удовлетворения.

Представитель Дудоладова А.В. - Лубоятников А.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считал неправильным вывод суда о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Дудоладова А.В. появились вследствие не соблюдения им правил эксплуатации транспортного средства, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне. Указанный вывод суда первой инстанции противоречит выводам экспертиз, проведенных по делу. Ссылался на то, что автомобиль содержит недостаток лакокрасочного покрытия, который имеет производственный характер и является существенным.

В судебное заседание Дудоладов А.В., Смирнова Т.И., представитель ОАО "Саранск-Лала" не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.192,193,195-197 т.3), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Дудоладова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Дудоладова А.В. - Лубоятников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "АВТОВАЗ" Радаев С.Ю. возразил относительно неё.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 19 июля 2012 г. между Дудоладовым А.В. и ОАО "Саранск-Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Лада 212140" ХТА212140С2080395 63 НО 444522, темно-зеленного цвета, год изготовления ТС 2012, N кузова ХТА 212140С2080395 модель 21214, N двигателя 9914221 стоимостью "данные изъяты" рублей. Автомобиль передан истцу 24 июля 2012 г. согласно акту приема-передачи автомобиля.

Гарантийные обязательства изготовителя оговорены в гарантийном талоне, прилагаемом к договору купли-продажи автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля в гарантийный период в нем стали выявляться недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

21 марта 2012 г. Дудоладов А.В. направил претензию в ОАО "Саранск-Лада" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

7 апреля 2014 г. комиссией ОАО "Саранск-Лада" проведен осмотр автомобиля и составлен акт. Наличие существенных дефектов не подтвердилось.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне.

Районный суд также указал на то, что предъявляя исковые требования к ответчику, истец ссылался на наличие существенного недостатка в автомобиле и не представил доказательств о нарушении двух других, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 оснований для расторжения договора:

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неверными, основанным на неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 вышеуказанного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Потребителю в таком случае предоставлено право по своему выбору, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1-6 пункта 1 статьи 18 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г. автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу вышеназванных положений закона потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи в любом из перечисленных выше случаях и одновременное наличие данных недостатков и условий не требуется.

В соответствии с пунктом "б" статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что разрешение вопроса о том, является ли выявленный недостаток лакокрасочного покрытия существенным недостатком технически сложного товара, носит правовой характер и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N N 1696/04-02, 1697/05-02 от 22 августа 2014 г. на лакокрасочном покрытии автомобиля марки "Лада 2121140", принадлежащего Дудоладову А.В., имеются очаги отслоения, сколы на кромках дверей, разрушения в районе соединительных швов, которые носят производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия. Гарантированно устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с коррозией кузова возможно заменой кузова окрашенного. Выявленные на автомобиле марки "Лада 2121140" дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия с технической точки зрения являются существенными.

Из заключения следует, что при осуществлении работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля возникнет утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N N 2364/10.2-2, 2365/13.4-2 от 25 декабря 2014 г. автомобиль марки "Лада 2121140", принадлежащий Дудоладову А.В., имеет ряд недостатков лакокрасочного покрытия (в местах стыков, дверей, днища):

в соединениях панели крыши и рамы ветрового окна, в соединениях панели крыши и панелей задних стоек, в проеме двери задка, в соединениях передних крыльев и порогов боковин имеются вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия, и продукты коррозии металла;

на панели рамы ветрового окна сверху и снизу имеются нарушения в виде протиров и вздутий под уплотнителем стекла;на внутренней поверхности двери задка в нижних частях справа и слева имеются нарушения в виде протиров;

в соединениях панели пола с порогами боковин имеются нарушения в виде вздутий и отслаиваний до металла по длине порогов;

на задних и нижних кромках боковых дверей имеются нарушения в виде сколов до грунта и отдельных до металла с очагами коррозии металла;

на нижних частях передних и задних крыльев, а также дверей и порогов имеются разрушения в виде сколов;

на панели рамки радиатора в нижней части справа и слева имеются отслоения и потертости в нижней части посередине;

на переднем правом крыле, на торцах капота в задних частях имеются нарушения в виде протиров.

Разрушения лакокрасочного покрытия в соединениях крыши с передними и задними стойками боковин, передних крыльев и порогов боковин, под уплотнителем ветрового стекла, под решеткой радиатора, на переднем правом крыле и торцах капота по характеру образования производственные. Вмятины с разрушением лакокрасочного покрытия и царапины по характеру образования эксплуатационные.

Производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля по предложенным заводом-изготовителем ОАО "АВТОВАЗ" технологиям ремонта и путем замены кузова устранить в полном объеме невозможно.

Причинно-следственной связи между проявлением производственных дефектов лакокрасочного покрытия и нарушением правил эксплуатации автомобиля, установленных в руководстве по эксплуатации и в сервисной книжке, в том числе отсутствием ежегодной антикоррозийной обработки, не имеется.

В течение срока службы автомобиля (90 000 км пробега или 6 лет - что наступит ранее) производственные дефекты лакокрасочного покрытия, которые проявляются из-за конструктивных особенностей (недостатков) автомобиля, могут проявиться вновь после их устранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что автомобиль истца содержит недостаток лакокрасочного покрытия, который имеет производственный характер и является существенным.

Дудоладов А.В., приобретая новый автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, при этом предлагаемый ответчиком гарантийный ремонт (устранение недостатков лакокрасочного покрытия) не позволит привести автомобиль в то состояние, в котором он должен был находиться в момент продажи. Восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и квалифицироваться как ремонтные работы, что приведет к потере товарного вида автомобиля.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки в автомобиле истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля, заключенный 19 июля 2012 г. между ОАО "Саранск-Лада" и Дудоладовым А.В. подлежит расторжению, сумма в размере "данные изъяты" рублей, оплаченная Дудоладовым А.В. за автомобиль, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не заявляет требования о возврате товара, судебная коллегия не находит оснований для возложения на истца обязанности по передаче спорного автомобиля ответчику. В силу закона истец в связи с отказом от договора обязан возвратить ответчику по его требованию товар - автомобиль с недостатками, в то же время ответчик не лишен права обратится с соответствующими требованиями в суд в случае отказа истца в добровольном порядке передать спорный автомобиль по требованию ответчика и за его счет.

В силу статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право при обнаружении в товаре недостатков возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Согласно представленным ОАО "Саранск-Лада" сведениям стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на день вынесения решения судом составляет "данные изъяты" рублей, соответственно разница составляет "данные изъяты" рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеназванного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно подпункту "г" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2015 г. Дудоладов А.В. обратился к ответчику с претензией.

В заявленных требованиях истец просил исчислять период для взыскания неустойки с 01 апреля 2014 г. по 31 июля 2014 г.

Таким образом период просрочки составляет 122 дня, соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

"данные изъяты" рублей х 1 % х 122 дня = "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений истца как потребителя, заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить причитающуюся истцу неустойку до "данные изъяты" рублей, что в полной мере соответствует требованиям соразмерности.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судебной коллегией установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от присужденной суммы.

Общая сумма штрафа составляет (( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей) х 50 % = "данные изъяты" рублей.

С учётом вышеуказанных положений закона, принципа соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск составит "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей) - "данные изъяты" рублей ) х 1 % + 5 200 ) + 200 рублей- за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований Дудоладова А.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 27 января 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дудоладова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы в стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на момент разрешения спора в суде, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 949 автомобиля марки "Лада 212140" ХТА212140С2080395 63 НО 444522, темно-зеленного цвета, год изготовления 2012, N кузова ХТА 212140С2080395 модель 21214, N двигателя 9914221, заключенный 19 июля 2012 г. между Дудоладовым Андреем Владимировичем и открытым акционерным обществом "Саранск-Лада".

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Дудоладова Андрея Владимировича денежную сумму по договору "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в счёт возмещения разницы между ценой товара и ценой автомобиля на день вынесения решения суда, неустойку в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудоладову Андрею Владимировичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") рублей.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова