Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Грошева Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Грошев Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Рос-сельхозбанк") о признании недействительным пункта 8 соглашения "N" от 05 апреля 2013 года в части подпункта, предусматривающего, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию жизни и здоровья в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований указал, что 05 апреля 2013 года между ним и ОАО "Россельхозбанк" заключено соглашение "N" на выдачу кредита в сумме "данные изъяты". Согласно приходному кассовому ордеру "N" от 09 апреля 2013 года на руки ему выдано "данные изъяты". В данном соглашении в одностороннем порядке включено условие, согласно которому банк принял на себя обязательство оказать услугу на подключение к программе коллективного страхования в отношении страхования жизни, здоровья на условиях страховой компании. Подписывая предложенную форму соглашения, он полагал, что условие подключения к программе страхование являлось обязательным условием кредитного соглашения. Однако правила страхования, страховой полис, квитанции об оплате страховой суммы ему на руки выданы не были. Ему не предоставлена информация о получаемой услуге и ее потребительских свойствах. Включение в кредитное соглашение пункта, предусматривающего взимание страховой премии, он рассматривает как ущемление его прав, как потребителя. В условия кредитного соглашения включен пункт о его страховании, подключение к программе страхования жизни и утвержденной банком страховой компании. При этом, по условиям кредитного соглашения стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. Считает, все указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности пункта соглашения, предусматривающего, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию жизни и здоровья в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Грошева Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Грошев Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана банковскими работниками. Считает, что включение в кредитное соглашение пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя. Указывает, что правила страхования, страховой полис, квитанции об оплате страховой суммы ему на руки выданы не были. Ему не предоставлена информация о получаемой услуге и ее потребительских свойствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" Семушенкова А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На судебное заседание представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.155), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании истец Грошев Н.А., его представитель Грошева М.Н., действующая на основании доверенности от 08 октября 2014 года, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Грошевым Н.А. было заключено соглашение "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил Грошеву Н.А. кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 05 апреля 2017 года по продукту "Кредит пенсионный" N5, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные соглашением и правилами. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет "N".

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что полная стоимость кредита по договору составляет 18,80 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию жизни и здоровья в размере "данные изъяты".

Согласно заявлению от 05 апреля 2013 года Грошев Н.А. выразил свое согласие в письменной форме для подключения его к программе коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ Страхование", а также согласился с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая, дав тем самым, согласие банку на внесение платы за присоединение к программе страхования (пункт 4 заявления).

В соответствии с пунктом 3 заявления Грошев Н.А. уведомлен, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами. Кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в размере "данные изъяты" за весь срок кредитования. В случае неуплаты страхование не осуществляется.

Пунктом 7 указанного заявления Грошев Н.А. уведомлен, что присоединение в программе страхования N1 не является условием для получения кредита, является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования N1 является дополнительной услугой банка. Грошев Н.А. подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно и он уведомлен о возможности выбора иной страховой компании по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Данное заявление Грошева Н.А. явилось основанием для подключения его к программе коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК "РСХБ Страхование".

На основании поступившего заявления Грошева Н.А. 05 апреля 2013 года на его счет банком были зачислены кредитные денежные средства в полном объеме в размере "данные изъяты", что подтверждается банковским ордером "N" от 05 апреля 2013 года, из которых, на основании распоряжения истца банком было произведено списание платежа по страхованию жизни и здоровья в размере "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу статьи 30 указанного Федерального закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия

Согласно пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Однако, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается отдельно от кредитного договора. Следовательно, страхование по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не являются дополнительной услугой, оказываемой кредитным учреждением при заключении кредитного договора.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного соглашения, предусматривающего страхование жизни и здоровья истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставление кредита не было поставлено в зависимости от страхования, что у истца имелась возможность, как отказаться от услуги страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит. В заявлении о добровольном страховании указано, что страхование является дополнительной услугой банка, отказ в заключении договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита истцу.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержат доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева Н.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина