Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Панина Ф.Ю., Нацаева Е.С. обратились в суд с иском к Киселеву В.И. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что на основании договора дарения от 16 мая 2014 года они являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 575,4 кв.м по адресу: "адрес". С целью межевания земельного участка кадастровым инженером был произведен обмер земельного участка по адресу: "адрес", однако сформировать межевое дело не представилось возможным из-за отказа ответчика подписать акт согласования границ смежных земельных участков. В настоящее время им невозможно завершить процедуру межевания принадлежащего им земельного участка с кадастровым "N". Кроме того, Киселев В.И., проживающий по адресу: "адрес", самовольно нарушил сложившийся порядок пользования земельным участком и перенес забор перед домом, разделяющий его дворовый участок с их участком на 10 см в сторону их жилого дома, тем самым незаконно увеличив площадь своего земельного участка. Проход между жилыми домами, согласно сложившемуся порядку пользования и указанных в техническом паспорте от 1996 года размерах, должен составлять не менее 2,45 м, однако фактически он меньше. Требования перенести самовольно возведенный забор в первоначальное положение ответчик игнорирует. Из-за незаконных действий ответчика они испытывают нравственные переживания, в связи с чем, им причинен моральный вред.

Просили суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; на Киселева В.И. возложить обязанность перенести на 10 см самовольно возведенный забор между жилыми домами по адресу: "адрес" и "адрес" в сторону жилого дома ответчика; на Киселева В.И. возложить обязанность подписать акт согласования границ смежных участков, необходимого для межевания земельного участка по адресу: "адрес"; взыскать с Киселева В.И. в их пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

23 декабря 2014 года Панина Ф.Ю. и Нацаева Е.С. изменили исковые требования, просили установить уточненные границы земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом; обязать Киселева В.И. перенести на 10 см самовольно возведенный забор, ограждающий палисадник между земельными участками в сторону жилого дома ответчика по адресу: "адрес"; взыскать с Киселева В.И. в их пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

Определением суда от 26 марта 2015 года производство по данному делу в части исковых требований о возложении на Киселева В.И. обязанности перенести на 10 см самовольно возведенный забор, ограждающий палисадник между земельными участками в сторону жилого дома по адресу: "адрес" и взыскании с Киселева В.И. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истцов Паниной Ф.Ю. и Нацаевой Е.С. от данной части исковых требований и принятием его судом.

26 марта 2015 года Панина Ф.Ю. и Нацаева Е.С. исковые требования уточнили, просили суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", по точкам 5-14-13-12-11-10, имеющим координаты и длины линий: от точки 5 (X-378048.01, Y-1275659.40) до точки 14 (Х-378044.73, Y-1275625.51) - 35,04 метра; от точки 14 (Х-378044.73, Y-1275625.51) до точки 13 (Х-378044.64, Y-1275624.52) - 0,99 метра; от точки 13 (Х-378044.64, Y-1275624.52) до точки 12 (Х-378045.76, Y-1275622.29) - 2,50 метра; от точки 12 (Х-378045.76, Y-1275622.29) до точки 11 (Х-378050.37, Y-1275621.99) - 4,62 метра; от точки 11 (Х-378050.37, Y-1275621.99) до точки 10 (Х-378049.94, Y-1275614.73) -7,27 метра; взыскать с Киселева В.И. в их пользу расходы по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты", госпошлину в сумме "данные изъяты", а также в пользу Паниной Ф.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2015 года исковые требования Паниной Ф.Ю. и Нацаевой Е.С. удовлетворены.

Установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N" и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N", по точкам 5-14-13-12-11-10, имеющим координаты и длины линий: от точки 5 (Х-378048.01, Y-1275659.40) до точки 14 (Х-378044.73, Y-1275625.51) - 35,04 метра; от точки 14 (Х-378044.73, Y-1275625.51) до точки 13 (Х-378044.64, Y-1275624.52) - 0,99 метра; от точки 13 (Х-378044.64, Y-1275624.52) до точки 12 (X-378045.76, Y-1275622.29) - 2,50 метра; от точки 12 (Х-378045.76, Y-1275622.29) до точки 11 (Х-378050.37, Y-1275621.99) - 4,62 метра; от точки 11 (Х-378050.37, Y-1275621.99) до точки 10 (Х-378049.94, Y-1275614.73) - 7,27 метра.

Установлен сервитут (право пользования) на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N", в пользу владельца земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N", для обслуживания стены дома и обременить эту часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером 13:25:0101060:124, по точкам 18-17-16-15-14-13-12-11-10, имеющим координаты и длины линий: от точки 18 (Х-378050.80, Y-1275614.62) до точки 17 (Х-378051.25, Y-1275622.43) - 7,82 метра; от точки 17 (Х-378051.25, Y-1275622.43) до точки 16 (Х-378046.56, Y-1275622.70) - 4,70 метра, от точки 16 (Х-378046.56, Y-1275622.70) до точки 15 (Х-378045.61, Y-1275623.88) -1,51 метра; от точки 15 (Х-378045.61, Y-1275623.88) до точки 14 (X-378044.73, Y-1275625.51) - 1,85 метра; от точки 14 (Х-378044.73, Y-1275625.51) до точки 13 (Х-378044.64, У-1275624.52) - 0,99 метра; от точки 13 (Х-378044.64, Y-1275624.52) до точки 12 (Х-378045.76, Y-1275622.29) -2,50 метра; от точки 12 (Х-378045.76, Y-1275622.29) до точки 11 (X-378050.37, Y-1275621.99) - 4,62 метра; от точки 11 (Х-378050.37, Y-1275621.99) до точки 10 (Х-378049.94, Y-1275614.73) - 7,27 метра; от точки 10 (Х-378049.94, Y-1275614.73) до точки 18 (Х-378050.80, Y-1275614.62) - 0,87 метра.

С Киселева В.И. в пользу Паниной Ф.Ю. взыскана госпошлина в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

С Киселева В.И. в пользу Нацаевой Е.С. взыскана госпошлина в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С Киселева В.И. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы взыскано "данные изъяты" в счет оплаты производства судебной землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе Киселев В.И. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд установил сервитут на часть земельного участка, однако сторонами по делу требования об установлении сервитута не заявлялись. Считает, что судом необоснованно принято за основу при разрешении требований по существу экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на предполагаемых обстоятельствах. Оспаривает решение суда в части взыскания с него судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Панина Ф.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На судебное заседание представитель истца Панина Ф.Ю. - Чевина Ю.И., представители ответчика Киселева В.И. - Гудовская М.И. и Дадаева О.В., представитель третьего лица администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 41, 55-57, 44, 45), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании ответчик Киселев В.И., его представитель Симакова М.Н., действующая на основании устного заявления, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; истцы Панина Ф.Ю. и Нацаева Е.С., относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого дома и земельного участка площадью 574 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности являются ответчик Киселев В.И. - доля в праве 3/8, и Г.К.Г. - доля в праве 5/8. Граница земельного участка не установлена.

Из свидетельства о праве на наследство, выданного 07 июля 1992 года на имя Ш.В.М. следует, что по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 597 кв.м расположен жилой дом, входящие в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.А.Ф.

04 ноября 1994 года между Л.Т.И. и Ш.В.М. с одной стороны, и Морозовым С.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Морозов С.В. приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 575,4 кв.м по адресу: "адрес".

Впоследствии Морозов С.В. произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома Паниной Ф.Ю. и Нацаевой Е.С, что подтверждается договором дарения от 16 мая 2014 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Паниной Ф.Ю. и Нацаевой Е.С принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Из кадастровой выписки, составленной по состоянию на 16 октября 2014 года на земельный участок по адресу: "адрес" следует, что земельный участок площадью 575,40 кв.м находится в аренде у Ш.В.М. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка по адресу: "адрес" по заявлению Паниной Ф.Ю. и Нацаевой Е.С. кадастровым инженером ООО "Гипрозем" был изготовлен межевой план.

Однако в ходе проведения кадастровых работ собственник смежного земельного участка Киселев В.И. от подписания акта согласования границ смежных участков отказался.

Согласно заключению ООО "Аргус" по обследованию фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", следует, что при выполнении кадастровых работ земельного участка было выявлено наложение границ с земельным участком с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес". Кадастровые работы по данному земельному участку проводил кадастровый инженер ООО "Гипрозем". Наложение в точках 15-16 составило 0,90 м, 14-15 составило 0,60 м, что подтверждается схемой, выполненной ООО "Аргус" 15 декабря 2014 года.

Спор возник по поводу определения границы между существующими земельными участками сторон.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения проведенной по делу судебной земельной экспертизы от 12 марта 2015 года "N" следует, что координаты (X, Y) поворотных точек границ и длины линий земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Паниной Ф.Ю. и Нацаевой Е.С. (кадастровый номер "N") приведены в таблице 1. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов - 528,15 кв.м. Координаты (X, Y) поворотных точек границ и длины линий земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Киселева В.И. (кадастровый номер "N") приведены в таблице 2. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика - 570,35 кв.м. Определить границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N", и "адрес" кадастровым номером "N", в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками без учета выявленных при исследовании фактов, относящихся к строительно-технической части экспертизы, не представляется возможным. При условии проведения следующих мероприятий в соответствии со строительными нормами (демонтажные работы кровли (навеса над проходом между домами) по всей площади прохода, включительно - главного фасада, шириной приблизительно 0,90 м; разборка деревянных столбов; устройство ската кровли пристроя жилого дома "N" таким образом, чтобы исключить попадание дождевых вод, сход снега на стену и фундамент дома "N" а также при установлении сервитута на часть участка истцов в пользу ответчика (для обслуживания стены жилого дома) и обременения для участка истцов на ту же часть участка. Определить границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес" соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками возможно по фактическому использованию (схема N 1 приложения).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64).

Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исковые требования об определении порядка пользования земельными участками сторон и установлении местоположения границы между смежными земельными участками, когда собственник земельного участка Киселев В.И. отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка, который находится в пользовании истцов Паниной Ф.Ю. и Нацаевой Е.С., подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе признав заключение судебной земельной экспертизы от 12 марта 2015 года "N" допустимым доказательством по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Паниной Ф.Ю. и Нацаевой Е.С. и установил границу между земельными участками сторон по точкам описания границ, приведенным в таблице 1 указанного заключения, то есть с учетом фактического землепользования.

Судебная коллегия полагает, что при установлении смежной границы суд первой инстанции правильно определил ее местоположение, такое установление смежной границы обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

В качестве основания незаконности решения суда Киселев В.И. в апелляционной жалобе по существу оспаривает выводы принятого судом экспертного заключения.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут быть приняты во внимание.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы эксперту, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, ставить вопросы. Против поставленных судом вопросов стороны не возражали, предлагая свои варианты вопросов. Из представленных на разрешение землеустроительной экспертизы вопросов следует, что судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы заявленные сторонами в соответствующих ходатайствах. Экспертиза проведена с выходом на место, с участием обеих сторон. Заключение эксперта подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик, имея возможность реализовать свое право как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы, таким правом не воспользовался.

Вместе с тем, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд установил сервитут на часть земельного участка, однако сторонами по делу требования об установлении сервитута не заявлялись, является обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не может признать законным вывод суда об установлении сервитута на часть земельного участка находящегося в пользовании истцов, расположенного по адресу: "адрес", в пользу земельного участка ответчика, расположенного по адресу: "адрес", для обслуживания стены его дома.

Согласно статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается только между собственниками недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости и в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей смежных землепользователей. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для сторон, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок истцам на праве собственности не принадлежит.

Установив сервитут, суд первой инстанции рассмотрел требования, которые истцами не заявлялись, ответчик также не настаивал на установлении сервитута.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынесении решения с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что является основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение в части установления сервитута незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2015 года в части установления сервитута (право пользования) на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N", в пользу владельца земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N", для обслуживания стены дома и обременении этой части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N" отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина